Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13047/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А07-13232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-13232/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - СПК "Ашкадарский", истец) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) о взыскании 229 052 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 140-145).

СПК "Ашкадарский" с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, СПК "Ашкадарский" ссылался на отсутствие факта неучтенного потребления электроэнергии ввиду того, что в акте отсутствуют данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения, в акте не указано, где находится безучетный ввод и что он собой представляет, не указано по каким признакам нарушение квалифицируется как неучтенное потребление электроэнергии, учитывая, что прибор учета на момент внеплановой проверки, согласно акта проверки прибора учета от 10.09.2014 N 4.6/3-43 и ответа на претензию истца от 06.111.2014 N КЭС/52-1049, неисправностей не имел и вмешательства в его работу со стороны истца не установлено.

Акт проверки прибора учета от 10.09.2014 N 4.6/3-43 подписан неуполномоченным лицом, которому не представлены истцом полномочия на подписание акта, поскольку это не входило в его должностные обязанности. У истца имелось ответственное лицо за электрохозяйство - главный инженер. По мнению подателя жалобы, ответчик и третье лицо умышленно не известили ответственное за электрохозяйство лицо, о проводимой проверке.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие у ответчика оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, потому что срыв пломбы на приборе учета именно истцом ответчиком не доказан, не было установлено наличие подключения энергопринимающих устройств к питающим кабелям напрямую. Проверяющими лицами не установлена связь между отсутствием пломбы сетевой организации и искажением данных об объеме потребления электроэнергии при наличии у истца исправного прибора учета.

Истец полагает, что поскольку основания на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии у ответчика отсутствуют, отсутствует и задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем ответчик необоснованно выставил истцу уведомление N 58 о введении с 08.12.2014 частичного ограничения, а с 12.12.2014 полного ограничения электроэнергии в случае неоплаты истцом неучтенного объема электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания, от ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, а также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От СПК "Ашкадарский" поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен на столовую, а уведомление об ограничении потребления электроэнергии предъявляются на иные объекты. Способ нарушения в акте не определен. Акт подписан неуполномоченным лицом. Вина ответчика в срыве пломб не доказана. Связь между отсутствием пломбы и искажением данных прибора учета ответчиком не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств данного дела следует, что между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и СПК "Ашкадарский" (покупатель) был заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 N 760630079 (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Представители гарантирующего поставщика и сетевой организации имеют право беспрепятственного, периодичного доступа по предъявлении служебного удостоверения к электроустановкам, средствам измерений и необходимой технической, оперативной и иной документации покупателя, имеющей отношение к исполнению договора, в случаях, указанных в п. 2.2.1 Правил.

Гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения полного (прекращение) и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) покупателю в случаях и в порядке, определенных действующим законодательством и разделом N 7 Правил (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность покупателя электрической энергии (истца) сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схем учета, в том числе о нарушениях защитных и пломбирующих устройств (пломб) приборов учета, находящихся на балансе покупателя, не позднее 24-х часов с момента обнаружения.

Работниками ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" 10.09.2015 проведена проверка объекта электропотребления - столовой, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, деревня Корнеевка, ул. Ямилева, 12А.

ООО "ЭСКБ" по результатам проверки составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2014 N 4.6/2-43, в котором указано, что неучтенный объем потребленной ответчиком электроэнергии составляет 59080 кВт*ч на сумму 229 052 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 43-45).

ООО "Башкирэнерго" в присутствии представителя истца - заведующей столовой Блинниковой Т.В. был составлен акт проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 10.09.2014 N 4.6/3, в котором отражено отсутствие пломбы на приборе учета столовой (т. 1 л.д. 46-47).

ООО "ЭСКБ" в адрес СПК "Ашкадарский" направило счет-фактуру от 30.09.2014 N 0095760/533760630079, ведомость начислений за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, акт сверки расчетов за электрическую энергию между ООО "ЭСКБ" и СПК "Ашкадарский" (т. 1 л.д. 48-52).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.11.2014 N 58 с требованием оплатить счета в кратчайший срок с момента их получения (т. 1 л.д. 54).

СПК "Ашкадарский" неучтенный объем потребленной электроэнергии оплачен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 08.12.2014 N 785 (т. 1 л.д. 65).

Истец, полагая, что акт о неучтенном потреблении является необоснованным, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 052 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответственность за отсутствие (срыв) пломбы несет истец, факт безучетного потребления установлен. Доказательств того, что на момент проверки пломба прибора учета была сорвана представителями сетевой организации не представлено.

Решение суда первой инстанции является правильным.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 2 Основных положений N 442 установлено понятие безучетного потребления: - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта следует, что представителями ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" установлено неучетное потребление электроэнергии, путем самовольного срыва пломбы сетевой организации.

Акт составлен в отношении СПК "Ашкадарский" в присутствии заведующей столовой Блинниковой Т.В., повара столовой Губайдуллиной А.М., имеются подписи указанных лиц.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Блинникова Т.В., Губайдуллина А.М. на момент составления акта не являлись работником СПК "Ашкадарский" в материалы дела не представлены.

Таким образом, при составлении акта присутствовали представители потребителя.

Возражений относительно составления акта истец не заявил.

Истцом вышеуказанное нарушение прибора учета не оспаривается, доказательств иного не представлено.

Поскольку ответственность за сохранность расчетных приборов, за соответствие цепей учета электроэнергии, в соответствии с п. 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и п. 2.11.17 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, возложена на потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на отсутствие факта неучтенного потребления электроэнергии ввиду того, что в акте отсутствуют данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения, в акте не указано, где находится безучетный ввод и что он собой представляет, не указано по каким признакам нарушение квалифицируется как неучтенное потребление электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2014 N 4.6/2-43 указано, что проверка производилась в отношении объекта электропотребления СПК "Ашкадарский" - столовой, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, деревня Корнеевка, ул. Ямилева, 12А.

В п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается, в том числе и потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Таким образом, сам факт отсутствия пломбы на приборе учета свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод о том, что акт проверки прибора учета от 10.09.2014 N 4.6/3-43 подписан неуполномоченным лицом, которому не представлены истцом полномочия на подписание акта, поскольку это не входило в его должностные обязанности, подлежит отклонению, так как полномочия Блинниковой Т.В., Губайдуллиной А.М. по подписанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии со п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, поскольку нормами Основных положений N 442 не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета, отдельно закрепленного права на участие в такой проверке, а в договоре электроснабжения от 01.01.2011 N 760630079 не указано конкретное лицо (круг лиц), уполномоченное представлять СПК "Ашкадарский" при проведении соответствующих проверок.

Ссылка на отсутствие у ответчика оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, так как срыв пломбы на приборе учета именно истцом ответчиком не доказан, не было установлено наличие подключения энергопринимающих устройств к питающим кабелям напрямую и не установлена связь между отсутствием пломбы сетевой организации и искажением данных об объеме потребления электроэнергии при наличии у истца исправного прибора учета, судом апелляционной инстанции не принимается, как ошибочная, поскольку согласно п. 2 Основных положений N 442 факт отсутствия пломбы расчетного прибора учета, является признаком безучетного потребления электроэнергии и является основанием для наступления предусмотренных основными положениями последствий.

Ссылка истца на отсутствие задолженности за потребленный безучетный объем электроэнергии, в связи с чем ответчик необоснованно выставил истцу уведомление N 58, подлежит отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен на столовую, а уведомление об ограничении потребления электроэнергии предъявляются на иные объекты, подлежит отклонению, так как договор электроснабжения от 01.01.2011 N 760630079 составлен в отношении всех объектов, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, деревня Корнеевка, ул. Ямилева, 12А принадлежащих СПК "Ашкадарский". Таким образом, и ограничения установленные п. 2.2.2 договора относятся ко всем объектам истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-13232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашкадарский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева