Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-43943/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-40282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-40282/15 (43-315)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 134 081 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в размере 134.081 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением суда от 07.08.2015 присуждено взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Открытого акционерного общества Взыскать с Минобороны России (ОГРН 1037700255284) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) 134.081 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 022 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "УАЗ", государственный регистрационный знак Е 399 ХР 36. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО "Альфа-Страхование" по договору страхования N 42929/046/00676/4.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак 6217АЕ43, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается Справкой о ДТП от 15.05.2014 г.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 134 081 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2276 от 26.08.2014 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

На момент ДТП автомобиль марки "Камаз", государственный регистрационный знак 6217АЕ43, принадлежал Войсковой части 72152 на праве собственности. Водитель Левченко В.В., управлявший данным транспортным средством, является военнослужащим данной войсковой части. Данные доводы подтверждаются справкой о ДТП от 15.05.2014 г.

Как следует из Экспертного заключения N 610510 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "УАЗ", государственный регистрационный знак Е 399 ХР 36 составила без учета износа 134.081 руб. 00 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, правомерно руководствовался подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен также пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Приведенные правовые нормы об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие в период наступления данного страхового случая, являются специальными и согласуются с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из Экспертного заключения N 610510 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "УАЗ", государственный регистрационный знак Е 399 ХР 36 составила без учета износа 134.081 руб. 00 коп.

Ввиду того, что ответчик добровольно полностью не возместил ущерб, каких-либо возражений по объему и стоимости произведенного ремонта ТС не заявил и соответствующих контрдоказательств не представил, арбитражный суд с учетом представленной сметы восстановительного ремонта, а также износа ТС обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 134 081 руб. 00 коп., т.е. в размере заявленных требований, также расходы по госпошлине в размере 5.022,00 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-40282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко