Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-13133/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-23167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Городилов В.Н. по доверенности от 10.04.2015;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2015 года

по делу N А60-23167/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 069 669 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 08.07.2015 в размере 1 273 514 руб. 43 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 09.07.2015 по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в мотивировочной части решения судом не установлено, в каком объеме и на какую сумму оказаны услуги за апрель 2015 года, вместе с тем указано, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (заказчик) заключен договор N 4ГП(ЭСО) оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора в апреле 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 81 069 669 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2015 года от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 157).

Согласно п. 7.7. договора окончательная оплата за услуги по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком до 26 числа текущего месяца.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура, который ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии, ее объема и стоимости. Отсутствия док5азательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в том числе, актом оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2015 года от 30.04.2015, подписанным представителями истца и ответчика без каких-либо разногласий, содержащим оттиск печатей сторон; сводной ведомостью услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2015 года (т. 2 л.д. 159).

Потребление ответчиком электроэнергии в апреле 2015 года на сумму 81 069 669 руб. 76 коп. вопреки доводам жалобы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств потребления электроэнергии в спорный период в ином размере ответчиком не представлено, следовательно, указанная электроэнергия подлежит оплате в силу ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено, требование истца о ее взыскании в размере 81 069 669 руб. 76 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Указание судом в мотивировочной части судебного акта на исполнение ответчиком обязательства является ошибочным, описка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине погашения задолженности, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 514 руб. 43 коп. за период с 15.05.2015 по 08.07.2015 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 09.07.2015 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды, удовлетворено судом правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2015 года по делу N А60-23167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева