Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2015 г. N 09АП-47872/15

г. Москва

22 ноября 2015 г.

Дело N А40-79151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актеон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-79151/14 по иску КБ "Рублевский" (ООО) к ООО "Актеон" о взыскании 71 372 164 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трибуль Р.И. по доверенности от 19.12.2014 N 1554

от ответчика - Васина И.В. по доверенности от 30.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Рублевский" общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актеон" задолженности по договору N 12/2013-К о предоставлении кредита от 31.07.2013 в размере 50 000 000 руб. по кредиту, 16 668 493,12 руб. по процентам и 4 703 671,23 руб. по пени по процентам.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученного кредита.

Решением от 31 июля 2015 года по делу N А40-79151/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дел, установлено судом первой инстанции и ответчиком в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается, истец на основании и условиях заключенного с ОАО "Актеон", правопреемником которого является ООО "Актеон" договора N 12/2013-К о предоставлении кредита от 31.07.2013 предоставил на срок до 30.07.2014 с уплатой процентов по ставке 18% годовых кредит в размере 50 000 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету из начисленных по состоянию на 10.04.2015 сумм процентов в размере 19 676 712,39 руб. ответчиком по состоянию на 27.11.2013 оплачено 3 008 219,18 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 809-810 и 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате кредитной задолженности в соответствии с соглашением об отступном N 13/21 от 01.12.2013, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы подписи председателя Правления Занегина С.В., в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отмечая также истечение установленного договором срока, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 10.04.2015 в размере 16 668 493,12 руб. и о взыскании неустойки по состоянию на 29.06.2014 в части 4 688 383,56 руб. с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 18.02.2015 N 4367/06-3 не соответствует требованием закона и научно-методических пособий и не может считаться достоверным доказательством по делу, является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 26.11.2014 по ходатайству истца судом была назначена судебно- почерковедческая экспертиза подлинности подписи Занегина С.В. на Соглашении об отступном N 13/21 от 01.12.2013 и Акте приема передачи от 01.12.2013.

В соответствии с судебным поручением было проведено экспертное исследование и дано экспертное заключение экспертом Ягутьян И.Р. - заведующей лабораторией судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации при Минюсте России".

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Привлечение к исследованию ведущего государственного судебного эксперта Смирнова А.В. для дополнительного исследования спорных подписей в соответствии с методикой "Око-1" не повлияло на законность экспертного заключения. Данный эксперт, наряду с Ягутьян И.Р., предупреждён об уголовной ответственности; вывод эксперта Ягутьян И.Р. сделан независимо от вывода Смирнова А.В.

Эксперт Смирнов А.В. был привлечён к исследованию в формате экспертоучастия вследствие того, что исследуемые подписи являются краткими и простыми, а данный эксперт является специалистов именно по такому виду подписей.

По итогам проведенного экспертом экспертного исследования в суд было представлено заключение N 436706-3 от 18.02.2015, согласно которому подписи от имени Занегина С.В. на указанных выше документах выполнены, вероятно, не Занегиным С.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что определением от 22.06.2015 по делу N А40-228/2014 спорное соглашение об отступном как основание для прекращения обязательств ответчика признано по требованию конкурсного управляющего истца недействительным и применены последствия недействительности такой сделки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-79151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова