Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-7370/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А52-1757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу N А52-1757/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фокин Андрей Александрович (место жительства: 180024, город Псков; ИНН 601501768056, ОГРНИП 308602736400054, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 19а, помещение 14-Н; ИНН 7838461130, ОГРН 1117847250894, далее - Общество) о взыскании 2 785 903 руб. 73 коп., в том числе 2 153 216 руб. долга за аренду транспортных средств, 632 687 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2015.

Решением от 13.07.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 785 903 руб. 73 коп., в том числе 2 153 216 руб. долга, 632 687 руб. 73 коп. процентов, а также 36 930 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания 632 687 руб. 73 коп. процентов (штрафа), снизить размер процентов (штрафа) с 632 687 руб. 73 коп. до 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер процентов, предъявленный истцом, чрезмерно высокий и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд вправе снизить размер заявленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец не представил доказательства негативных последствий, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 2, от 01.03.2013 N 3.

Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортные средства: КамАЗ-6520, регистрационный номер Е 392 ЕС 60; КамАЗ 65115, регистрационный номер Е 683 ЕЕ 60, а также оказал услуги по управлению данными транспортными средствами.

Договоры являются одновременно актом о передаче в аренду вышеуказанных транспортных средств (пункт 1.3).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям договоров арендная плата состоит из арендного платежа, платы за предоставление услуг по управлению транспортным средством, а также оплаты топлива.

Плата за аренду КамАЗа 6520 составила 980 руб. за час оказания услуг транспортным средством, за аренду КамАЗа 65115 - 800 руб. в час.

Арендная плата подлежит уплате арендатором не позднее 10 рабочих дней с даты предъявления арендодателем документов, подтверждающих количество дней оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.2, если спор не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

В силу пункта 6.1 договора от 01.03.2012 N 2 срок его действия установлен с 01.03.2012 до 01.03.2013.

Пунктом 6.1 договора от 01.03.2013 N 3 определен срок его действия с 01.03.2013 до 01.03.2014.

Согласно актам выполненных работ стоимость арендных платежей составила 4 049 338 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стороны изменили стоимость аренды транспортных средств, установили арендную плату за аренду КамАЗа 6520 в размере 1300 руб. за час оказания услуг транспортным средством, КамАЗ 65115 - 850 руб. в час.

Согласно актам выполненных работ стоимость арендных платежей по договору N 3 с учетом дополнительного соглашения составила 1 499 600 руб.

Как следует из искового заявления, арендная плата по двум договорам составила 5 548 338 руб.

Предприниматель направил Обществу претензионное письмо, в котором предложил в срок до 01.09.2014 оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, с учетом частичных платежей, задолженность ответчика составила 2 153 216 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 632 687 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договоров от 01.03.2012 N 2 и от 01.03.2013 N 3.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что договорами стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, требование удовлетворил в этой части полностью, с чем согласился ответчик.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2015 в размере 632 687 руб. 73 коп.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции признал его отвечающим нормам статьи 395 ГК РФ, а расчет - соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось. Требования рассмотрены с соблюдением норм материального права. Иск удовлетворен правомерно.

Факт просрочки платежей, а также расчет процентов податель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем возражения подателя жалобы сводятся к тому, что суд должен был снизить размер процентов по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применительно к настоящему делу видно, что податель жалобы с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался, данные доводы не заявлял. При этом в апелляционной жалобе он также не приводит мотивированных доводов, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие основания и доказательства не усматриваются.

Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с неисполнением подателем жалобы определения апелляционного суда от 28.09.2015, непредставлением в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с Общества подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу N А52-1757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина