Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14798/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-31112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН 7725136315, ОГРН 1027700136859): не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-31112/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ООО "Торговый дом ЕПК"

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 408 720 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - истец) обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 408 720 руб. 05 коп., в том числе задолженности в сумме 383 678 руб. 09 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договора N ДГВГЗВ000037/12-00/7717/41110/902/06/1 от 01.04.2006; неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора в сумме 25 041 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка в заявленных размерах, а также 11 174, 00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не применил ст. 401 ГК РФ, подлежащую применению; необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, не приняв во внимание документы о чрезвычайной ситуации, в результате которой были нарушены условия деятельности ответчика; сообщает, что авария причинила ущерб в размере 177 082 740 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку копии заключения от 22.04.2015 и акт от 23.04.2015 имеются в материалах дела (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор поставки N ДГВГ3В000037/12-0017717/41110/902/06/1 от 01.04.2006, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику на основании договора N ДГВГ3В000037/12-0017717/41110/902/06/1 от 01.04.2006 по товарным накладным от 27.11.2014 NN ТД014074, ТД 014072, ТД 01473 товар на общую сумму 1 383 678 руб. 09 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 02.04.2015 и от 23.06.2015 с требованием об оплате задолженности, получение которых ответчиком не оспаривается (л.д.15-19).

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленных суммах.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, обжалуется только в части, касающейся взыскания неустойки по договору поставки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 383 678, 09 рублей, соответствующее требование ООО "Торговый дом ЕПК" удовлетворено судом правомерно.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере учетной ставки банковского процента, действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

По расчету истца общая сумма неустойки, начисленной за период с 26.02.2015 по 23.06.2015, составила 25 041, 00 рублей.

Произведенный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям пункта 7.3 договора, положениям статей 330 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по оплате поставленного товара в силу чрезвычайной ситуации, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные в материалы дела заключение о факте возникновения чрезвычайной ситуации и акт оценки причиненного ущерба не могут быть приняты судом в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий оплаты товара и не доказывают обстоятельства для применения пункта 7.1 договора поставки, предусматривающего отсрочку срока исполнения обязательства при наступлении непреодолимой силы.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, и не заявил о снижении размера неустойки.

Ссылка апеллятора о не исследовании судом первой инстанции доводов ответчика в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку в решении суда достаточно подробно изложены мотивы отклонения доводов ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой не имеется.

Поскольку ответчиком в соответствии с определением апелляционного суда от 14.10.2015 не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (подлинное платежное поручение), госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-31112/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогородский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина