Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 01АП-7437/15

г. Владимир

20 ноября 2015 г.

Дело N А43-17278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-17278/2015, принятое судьёй Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕБАСТО РУС" (ОГРН 1027739550740, ИНН 7743014849), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 07933)

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕБАСТО РУС" - Носенко Е.О. по доверенности от 12.01.2015 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБАСТО РУС" (далее - ООО "ВЕБАСТО РУС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 843 596 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара, 513 880 руб. неустойки (изначально к взысканию была предъявлена неустойка в сумме 1 027 761 руб. 56 коп).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору купли-продажи от 06.09.2012 N З-52/12/082 товара.

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ВЕБАСТО РУС" 5 843 596 руб. 73 коп. долга, 513 880 руб. неустойки, 54 787 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части взыскания неустойки, заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к нему ответственности, поскольку договор купли-продажи от 06.09.2012 N З-52/12/082 является незаключенным по причине несогласования всех существенных условий, а именно наименования и количества товара, подлежащего поставке.

ООО "ВЕБАСТО РУС" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на нежелание ответчика оплачивать неустойку, несмотря на то, что она снижена истцом в два раза. Просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 между ООО "ВЕБАСТО РУС" (продавец) и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (покупателем) заключен договор купли-продажи N З-52/12/082 в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2012 N 1, от 12.02.2013 N 2, от 09.09.2013 N 3,от 11.09.2013 N 4 от 31.01.2014 N 5, от 03.09.2014 N 6, от 13.11.2014 N 7, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию Концерна "Вебасто Термо и Комфорт СЕ" (Германия) и связанных компаний, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществлялась партиями на основании заказов покупателя, при этом датой поставки считается дата получения товара покупателем со склада поставщика, либо дата передачи товара транспортной компании для доставки его в адрес покупателя (пункт 2.6 договора).

Оплата товара производится с отсрочкой 45 календарных дней от даты поставки товара, что установлено пунктом 3.2 договора.

Во исполнение своих обязанностей ООО "ВЕБАСТО РУС" поставило ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" товар на общую сумму 5 869 895 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными N 13772 от 15.10.2014, N 13773 от 15.10.2014, N 13885 от 16.10.2014, N 13886 от 16.10.2014, N 14003 от 16.10.2014, N 14116 от 17.10.2014, N 14117 от 17.10.2014, N 14121 от 17.10.2014, N 14512 от 22.10.2014, N 15493 от 31.10.2014, N 15492 от 31.10.2014, N 15977 от 07.11.2014, N 16685 от 14.11.2014, N 17512 от 24.11.2014, N 17632 от 25.11.2014, N 19061 от 05.12.2014, N 19458 от 10.12. 2014, N 19596 от 11.12. 2014, N19595 от 11.12.2014, N20177 от 22.12. 2014, N 20176 от 22.12.2014, N20411 от 24.12.2014, N20410 от 24.12.2014.

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязанности по оплате товара исполнило частично на сумму 26 298 руб. 80 коп.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 5 843 596 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 843 596 руб. 73 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 513 880 руб. 78 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за переданный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 513 880 руб. 78 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

При этом суд принял во внимание добровольное уменьшение истцом неустойки в два раза.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 06.09.2012 N З-52/12/082 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, а именно невозможно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, подлежит отклонению.

Судом установлено, что наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи от 06.09.2012 N З-52/12/082, согласовано между сторонами в приложении и дополнительных соглашениях к указанному договору, подписанных между сторонами без возражений, отражены в товарных накладных, имеющих ссылки на договор.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-17278/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова