Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14814/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-33524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года

по делу N А60-33524/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ Н" (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610)

о взыскании 45 679 рублей 58 копеек,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2000 N 2-та в сумме 12 621 руб. 28 коп., пени в сумме 33 058 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик возражал против взыскания пени, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром", правопреемником которого является ответчик (арендатор) заключен договор N 2-та аренды автотранспортного средства без экипажа (далее - договор).

Во исполнение условий договора предусмотрено, что арендодатель за плату во временное владение и пользование передал арендатору автомобиль ЗИЛ-433362, Г6-ОПА-4,9-02; молоковоз; год выпуска: 2000 г.; номер шасси: 3447292; номер двигателя: 508004 Y0235555; номер кузова: 293; цвет: белый; паспорт ТС или свидетельство о регистрации (техпаспорт): 35 ЕВ 410886, выданное 06.05.2000 г. РЭО г. Лесного Свердловской области. Балансовой стоимостью 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с 01.06.2000 по 31.12.2000.

Дополнительным соглашением к договору от 12.02.2004 договор был пролонгирован с 01.03.2004 на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора оплата пользования транспортом производится арендатором ежемесячно по утверждённым ставкам, но не позднее 10 числа следующего за отчётным месяцем в размере 1/12 суммы годовой арендной платы. Установленной Договором аренды и последующими изменениями и дополнениями к нему согласно расчёту.

Оплата аренды осуществляется арендатором путём перечисления платёжным поручением причитающейся суммы на расчётный счёт финансового управления администрации МО "Город Лесной" N 40204810065160100000 в АКБ "Золото-платина-банк" г. Екатеринбург, БИТ 046551813, ИНН 6630001981, к/сч 30101810400000000813.

Взимаемый с арендной платы налог на добавленную стоимость (код налога 1020102 НДС) в размере 20% перечисляется Арендатором на счёт: ИНН 6624002120, "Налоги и сборы распределяемые ОФК", р/сч 40101810600000010001 банк РКЦ г. Нижняя Тура, БИК 046552000.

Порядок оплаты производится в соответствии с Письмом Госналогслужбы РФ от 20.03.97г. N ВЗ-2-03/260 "О применении счетов- фактур при расчётах по НДС при аренде государственного и муниципального имущества" (пункт 5.2 договора).

Истец направлял претензию ответчику об уплате задолженности по договору аренды 21.11.2014 N 09-03/129, которая была оставлена без ответа.

В связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 6630007648, ОГРН 1026601768792) путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610) с 02.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропром" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, произошел переход всех имеющихся прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 6630007648, ОГРН 1026601768792) к ответчику.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в размере 12 621 руб. 28 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства, свидетельствующие об уплате ответчиком арендных платежей в сумме 12 621 руб. 28 коп., в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о том, что за невыполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 30% суммы установленной годовой арендной платы, а также пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от его стоимости.

Истцом представлен расчет пени в размере 33 058 руб. 30 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика пеня является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-33524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов