Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46426/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-71526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года

по делу N А40-71526/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Милютина Максима Романовича, Милютина Павла Романовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флера" (ОГРН 1037723020026, ИНН 7723335273, 115193, Москва, ул. Южнопортовая, д. 18/40, стр. 6)

об обязании общества предоставить документы для ознакомления

при участии в судебном заседании:

от истцов: Середа Ю.Ф. по доверенности от 16 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Милютин Максим Романович, Милютин Павел Романович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флера" (далее - ответчик) об обязании общества предоставить Милютину Максиму Романовичу, Милютину Павлу Романовичу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенную копию протокола о назначении генеральным директором общества Васильченко Владимира Ильича от 15.02.2011 г. Требования истцов уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования заявлены на основании ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 06.04.2015 г. (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что общество уклоняется от предоставления данного документа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: обязал ООО "Флера" предоставить Милютину М.Р., Милютину П.Р. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенную копию протокола о назначении генеральным директором общества Васильченко В.И. от 15.02.2011 г.;

Взыскал с ООО "Флера" в пользу Милютина М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

Взыскал с ООО "Флера" в пользу Милютина П.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице представителя Крупянкина А.В., действующего на основании доверенности от 19.06.2015 г. N б/н, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении требований Милютина М.Р., Милютина П.Р. к ООО "Флера" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела ограничил участника ООО "ФЛЕРА" Гуртового А.Н. в его праве на доступность к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантированное ст. 2 АПК РФ.

Фактически исключение возможности для участника ООО "Флера" Гуртового А.Н. вступить в процесс в качестве третьего лица и обратиться с самостоятельными требованиями к участникам процесса, а также непринятие доводов об игнорировании истцами общих собраний общества, грубого нарушения своих обязанностей, делающих невозможной деятельность общества в совокупности с неисполнением судом требований ст. 138 АПК РФ привело к вынесению поспешного решения, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату направления истцами в общество требования о предоставлении документов и на день судебного заседания Милютин Максим Романович и Милютин Павел Романович являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Флера", владеющими по 25 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2015 г.

Иное ответчиком в материалы дела не представлено.

08.04.2015 г. истцами на основании ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были направлены требования о предоставлении копий документов общества, перечисленных в предмете настоящего иска (л.д. 7-12).

Ссылаясь на то, что ответчик не представил истребуемые документы, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 67 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 36, 48, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ порядок предоставления участникам общества информации может устанавливаться Уставом, при этом положения Устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставленными им Федеральным законом "Об акционерных обществах". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается, соответствующие положения Устава или учредительных документов не подлежат применению судами (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Согласно п. 6.2.2. и п. 6.2.5. Устава общества в редакции, утвержденной общим собранием участников (протокол от 20.06.2007 г. N 5), участник общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, а также знакомиться с протоколами общих собраний и делать выписки из них.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится".

08.04.2015 г. истцами заказным письмом с описью вложения были направлены в общество требования о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания участников об избрании генеральным директора общества Васильченко Владимира Ильича от 15.02.2011 г.

От получения почтовой корреспонденции 10.04.2015 г. ответчик уклонился, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору согласно почтовым квитанциям.

Доводы ответчика о том, что общество не имеет возможности производить оплату арендных платежей офиса по адресу: 115193, г.Москва, ул.Южнопортовая, д.18/40, соответственно, возможность получения корреспонденции по указанному адресу ограничена, не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены документально и не основаны на действующем законодательстве.

Ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению в полном объеме документов истцам как участникам общества.

Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых истцами документов, а также невозможности их представления ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истцы игнорируют общие собрания общества, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не связан с предметом данного иска и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции указывает, что иные доводы ответчика были рассмотрены судом и отклонены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество уклонилось от предоставления документов.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы приведены не по существу спора, направлены исключительно на уклонение от исполнения возложенных на общество обязанностей со ссылкой на не имеющие встречной связи возражения, в том числе по привлечению в апелляционной инстанции к участию в деле лиц, в отношении которых судебный акт не принят.

В частности, решение не затрагивает обжалуемый судебный акт права или обязанности Гуртового А.Н. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения Гуртового А.Н. и истцов не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

На стадии апелляционного рассмотрения законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Безусловное право истцов на получение копий документов общества не связано и не обусловлено встречными обязательствами. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе требования не являются встречными. Возражения ответчика заявлены за рамками рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-71526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев