Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14562/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А72-7240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизирбозунц Григория Мартуниевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года о возмещении судебных расходов по делу NА72-7240/2013, судья Черланова Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280, ИНН7325106179), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (ОГРН ИП 304732732200025), г. Ульяновск,

Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже самовольного строения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" - представитель Лютиков А.А. по доверенности от 18.02.2015 г.,

от индивидуального предпринимателя Кизирбозунц Г.М. - представитель Егоров Р.В. по доверенности от 01.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизирбозунц Григория Мартуниевича (далее - ИП Кизирбозунц Г.М.) о распределении судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кизирбозунц Г.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются необоснованными (незаконными), и не подлежащими взысканию.

Представитель индивидуального предпринимателя Кизирбозунц Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Обувьбыт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 г., и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2014 г., удовлетворены исковые требования ООО "Обувьбыт". На ИП Замальдинова Ильгиза Джаудятовича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "Обувьбыт", расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литер А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ИП Ананьиной Людмилы Алексеевны, Администрации города Ульяновска о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

07.08.2014 г. на основании исполнительного листа N АС 003852223 от 01.07.2014 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Новокрещиновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N104441/14/73040-ИП в отношении должника ИП Замальдинова Ильгиза Джаудятовича.

10.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новокрещинова А.Ю. обратилась в

Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения, о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 20.03.2015 г. заявление оставлено без удовлетворения.

10.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск УФССП России по Ульяновской области Новокрещинова А.Ю. обращалась в

арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству с ИП Замальдинова И. Д. на правопреемника - Кизирбозунц Григория Мартуниевича.

Определением суда от 07.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 г., заявление оставлено без удовлетворения.

По вышеуказанным заявлениям, заинтересованным лицом привлечено ООО "Обувьбыт", которое является взыскателем по исполнительному производству.

28.07.2015 г. ООО "Обувьбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИП Кизирбозунц Григорию Мартуниевичу о распределении судебных расходов в размере 27 000 руб.

ООО "Обувьбыт" обосновывает заявление о взыскании судебных расходов тем, что в связи с рассмотрением в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ИП Кизирбозунц Г.М. об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве с ИП Замальдинова И.Д. на его правопреемника ИП Кизирбозунц Г.М. по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ООО "Обувьбыт" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов, предусмотренные ст.ст.110 - 106 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Оценив в совокупности приведенные нормы АПК РФ и положения Пленума ВАС РФ, следует сделать вывод о том, что законодатель связывает возможность взыскания расходов с рассмотрением арбитражного дела по существу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела N 72-7240/2014 по существу завершено 21.10.2014 с принятием постановления суда кассационной инстанции. После завершения дела по существу начинается стадия исполнения судебного акта.

Вместе с этим, рассмотрение судом на стадии исполнительного производства заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, о разъяснении судебного акта, о приостановлении исполнительного производства и замене должника с ИП Замальдинова И.Д. на ИП Кизирбозунц Г.М. по исполнительному лису не являются самостоятельным имущественным требованием.

Таким образом, рассмотрение заявлений на стадии исполнения судебного акта осуществляется судом в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении данных заявлений по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу о взыскании судебных расходов при участии в заседании по вопросу взыскания судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 664-О).

Кроме этого, как следует из материалов дела ИП Кизирбозунц Г.М. не является стороной и участником процесса. Следовательно ст.110 АПК РФ в данном случае не применяется, поскольку судебные расходы, понесенные участниками процесса взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае, поскольку рассмотрение на стадии исполнения судебного акта вышеуказанных заявлений судебного пристава, а также заявление ИП Кзирбозунц Г.М. не являлось рассмотрением дела по существу, а значит, и участие в рассмотрении данных заявлений по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, в удовлетворении заявления ООО "Обувьбыт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта (исполнительного производства) с ИП Кзирбозунц Г.М., не являющегося ни стороной ни участником процесса в настоящем дела, следует отказать.

На основании вышеизложенного, судебные издержки заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции необоснованно, в нарушение требований норм материального и процессуального права, в связи с этим подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Обувьбыт".

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 года по делу N А72-7240/2013 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев