Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 04АП-5329/15

г. Чита

26 ноября 2015 г.

Дело N А58-6795/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 248 067,00 руб. по делу N А58-6795/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Николаю Сергеевичу (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о признании должника несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чудесов Антон Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102 стр. 17 (на сайте 10.06.2015).

ООО "Строительная Техника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 248 067,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (ИНН 1435212059, ОГРН 1091435000733) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича в части суммы задолженности в размере 232 942, 10 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительная Техника" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 15 124 руб., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде представить надлежащим образом заверенную накладную не представлялось возможным, в связи с тем, что она находилась на подписании у должника.

В обоснование своих доводов представил копию товарной накладной N 151 от 30.04.2015 года, которая подлежит возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил пересмотреть обжалуемое определение в полном объеме, с учетом их доводов о необоснованном включении в реестр требований кредиторов задолженности по текущим платежам.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

С учетом доводов уполномоченного органа обжалуемый судебный акт пересматривается в полном объеме в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Общество указывает на наличие между ним и должником договорных отношений по поставке товара (дизельного топлива, 1 СК-строп канатный одноветвевой D 18.0, Ь1,0-м, 1СК-строп канатный одноветвевой D 18.0, L 5,0-м) в рамках которых Обществом осуществлена поставка Должнику товара на общую сумму 248 067,00 руб., в подтверждение указанного представлены товарные накладные: N 151 от 30.04.2015 на сумму 15 124,00 руб., N 149 от 31.03.2015 на сумму 32 636,00 руб., N 85 от 28.02.2015 на сумму 15 904,00 руб., N 48 от 31.01.2015 на сумму 24 264,00 руб., N 598 от 31.12.2014 на сумму 53 746,10 руб., N 591 от 30.11.2014 на сумму 33 363,00 руб., N 590 от 31.10.2014 на сумму 8 088,00 руб., N 684 от 31.12.2013 на сумму 1 932,00 руб., N 632 от 30.11.2013 на сумму 3 788,00 руб., N 566 от 31.10.2013 на сумму 39 321,00 руб., N 370 от 05.09.2012 на сумму 19 900,00 руб.

Неоплата Должником товара послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая частично требование общества обоснованным в размере 232 942, 10 руб. и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Между тем, судом не учтено следующее.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По настоящему делу ООО "Строительная техника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стало быть, у должника обязанность по оплате за полученный им товар возникла после его передачи либо в разумный 7-ми срок с момента его поставки (п.2 ст.314 ГК РФ).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Гурьянова Н.С. возбуждено 28.10.2014, требование о включении в реестр задолженности по накладным N 151 от 30.04.2015 на сумму 15 124,00 руб., N 149 от 31.03.2015 на сумму 32 636,00 руб., N 85 от 28.02.2015 на сумму 15 904,00 руб., N 48 от 31.01.2015 на сумму 24 264,00 руб., N 598 от 31.12.2014 на сумму 53 746,10 руб., N 591 от 30.11.2014 на сумму 33 363,00 руб., N 590 от 31.10.2014 на сумму 8 088,00 руб., что составило 183 126 руб. относится к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 148 АПК РФ требование общества в части суммы задолженности в размере -183 126 руб. подлежит оставлению без рассмотрения и может быть заявлено обществом в общеисковом порядке.

В остальной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования по товарным накладным N 684 от 31.12.2013 на сумму 1 932,00 руб., N 632 от 30.11.2013 на сумму 3 788,00 руб., N 566 от 31.10.2013 на сумму 39 321,00 руб., N 370 от 05.09.2012 на сумму 19 900,00 руб., на общую сумму 64 941 руб.

Факт поставки по указанным товарным накладным подтвержден документально, доказательств оплаты должник не представил.

Стало быть, требование в размере 64 941 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 186 от 25 августа 2015 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ООО "Строительная Техника" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года по делу N А58-6795/2014 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (ИНН 1435212059, ОГРН 1091435000733) от 07.07.2015 без номера о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) в части суммы задолженности в размере 64 941 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) в части суммы задолженности в размере 183 126 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (ИНН 1435212059) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 186 от 25 августа 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова