Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-15079/15

город Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-12241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр Доктора Купермана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-12241/2015, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стомус-Комфорт", г. Казань (ОГРН 1031608006847),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр Доктора Купермана", г. Казань (ОГРН 1131690029162),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-К",

об обязании ответчика вернуть истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.3, арендуемые ответчиком по договору аренды N 21 АР от 01.04.2013, по акту приема- передачи, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 541 917 руб., неустойки в размере 53 648 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стомус-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр Доктора Купермана" об обязании ответчика вернуть истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского,д.3, арендуемые ответчиком по договору аренды N 21 АР от 01.04.2013 г. по акту приема- передачи, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 541 917 руб., неустойки в размере 56504 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 14.07.2015 суд привлек к участию в деле третьим лицом общество с ограниченной ответственностью "Гарант К".

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер задолженности по арендной плате до 541 917 руб., и уменьшил пени до 53 648 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 года на основании ч.2 ст.150 АПК РФ принят отказ истца от иска в части обязании ответчика вернуть истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.3, арендуемые ответчиком по договору аренды N 21 АР от 01.04.2013 г. по акту приема- передачи, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен, с ООО "Фрезерный центр Доктора Купермана" в пользу ООО "Стомус-Комфорт" взыскана задолженность в размере 541 917 руб., неустойка в размере 53 648 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., госпошлина по иску в сумме 14 690 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с размером задолженности, а также с периодом ее начисления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет истца в части размера арендной платы является неверным, не соответствующим условиям договора. Кроме этого, уведомление истца от 14.04.2015 г. N 25 не содержало требование или предложение о необходимости передачи помещения и подписания акта приема-передачи. Ответчик также не согласен с размером судебных расходов, считает их завышенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21АР от 01.04.2013 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N 79,82,84, расположенные на цокольном этаже по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.3, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 62 кв.м.

Арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения офисных кабинетов. Арендуемые помещения должны быть переданы по акту передачи арендодателем и приняты арендатором в течении двух дней с момента заключения настоящего договора.

В течении срока по п.3.1 договора арендодатель обязан освободить арендуемые помещения и подготовить их для передачи арендатору.

Срок аренды согласно договору устанавливается с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г.

В п.5.1 договора стороны определили, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке в денежной форме перечислением на расчетный счет арендодателя в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого отчетного месяца ( п.5.2 договора).

По истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течении двух дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Во исполнении договора истец по акту приема-передачи передал ответчику объект аренды.

Ответчик произвел оплату по платежному поручению N 69 от 28.02.2014 г. в сумме 21 700 руб., и по платежному поручению N 136 от 22.04.2014 г. в сумме 10850 руб. (за март 2014 г.).

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 25 от 14.04.2015 г., в котором уведомил о досрочном расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате и потребовал оплатить задолженность по договору аренды в размере 538 883 руб. 33 коп., неустойку в размере 55 783 руб. 20 коп. и просил дать ответ на претензию (т.1, л.д.31-32).

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что договор аренды расторгнут в силу того, что перед выездом из арендуемых помещений истцу было устно сообщено о расторжении договора аренды, переданы ключи, а также обязательной письменной формы расторжения договором аренды не установлено, фактически освобождение помещений произведено 10.07.2014 г. Оплата согласно договору произведена в общей сумме 21 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2014 г. и от 22.04.2014 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату помещения после досрочного расторжения договора аренды, обязанностей по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом, размером и периодом задолженности и пени по договору аренды.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что буквальное толкование договора аренды позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет всего сумму 21700 руб., следовательно оплата в месяц 2411,11 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.5.2 договора N 21АР от 01.04.2013 г., сторонами предусмотрено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке в денежной форме перечислением на расчетный счет Арендодателя в порядке предоплаты не позднее 10-го числа каждого отчетного месяца.

Кроме этого, в подтверждении того, что сумма в размере 21 700 руб. не является итоговой ценой договора аренды, истец представил в материалы дела Акт N 000017 от 31.01.2014 г., в котором за январь 2014 г. установлена арендная плата в размере 10 850 руб., и Акт N 000034 от 28.02.2014 г, в котором за февраль 2014 г. установлена арендная плата в размере 10 850 руб.

Таким образом, проанализировав в порядке ст.431 ГК РФ расчет арендной платы (л.д.26, т.1) по договору аренды N 21 АР, сопоставив его с другими условиями договора N 21 АР, связанными с порядком оплаты арендных платежей, в том числе и пунктом 5.2 договора, платежными поручениями об оплате арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 21 700 руб. не является итоговой суммой договора аренды N 21 АР за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г., а является ежемесячной арендной платой по договору.

Таким образом, как следует из расчета истца, ответчик систематически допускал нарушение условий договора в части своевременной оплаты, в связи с этим за период с апреля 2013 г. по 14.07.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере 541 917 руб.,, которую взыскал с ответчика суд первой инстанции.

Расчет задолженности за период с апреля 2013 г. по 14.07.2015 г. в размере 541 917 руб., проверен апелляционным судом, признается правильным. В связи с вышеизложенным, судом обоснованно не принят расчет ответчика, поскольку произведен в нарушение условий договора аренды.

На основании с пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В п.11.1 предусмотрено, что настоящий договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства.

Как следует из материалов дела, в уведомлении N 25 от 14.04.2015 истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, уведомив ответчика о расторжении договора аренды с 25.04.2015 г.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он реализовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды более ранней датой чем истец, устно уведомив об этом истца и освободив помещения 10.07.2014 г. судом не принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика об устном уведомлении истца о расторжении договора аренды согласно п. 4.3 договора.

Таким образом, судом установлено, что договор расторгнут с 25.04.2015 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что надлежащих доказательств возврата помещения за предъявленный в иске период ответчик суду не представил,суд приходит к выводу,что истец правомерно заявил требования о взыскании в соответствии со ст. 622 ГК РФ задолженности по арендной плате.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 541 917 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об освобождении арендуемого помещения с 10.07.2014 г., и не использования помещения после этой даты, что исключает возложение обязанности по оплате арендной платы за просрочку возврата помещения, апелляционным судом признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договором аренды установлена обязанность арендатора при прекращении его действия сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи (пункт 9.1) и корреспондирующая ей обязанность арендодателя принять это помещение. Между тем, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче помещений истцу только 29.07.2015 г.

Также истец на основании п.10.1 договора и ст.330 ГК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53 648 руб. 45 коп. согласно расчету.

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения платежа от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету, ответчик рассчитал пени за период с 11.04.2013 г. по 28.02.2014 г. в сумме 4 069 руб. 69 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени не обращался, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Принимая во внимание, что договор аренды не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, суд, установив факт просрочки внесения арендной платы, считает требования о взыскании пени в соответствии расчетом истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика расходы на оказанные истцу услуги представителя в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя рассмотрены судом апелляционной инстанцией, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение расходов на оплату представителя представлены: договор поручения N 25 от 30.04.2015 г., акт приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение N 154 от 20.05.2015 на сумму 25 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов на представителя, между тем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал чрезмерность расходов на представителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца суд приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере отвечают критерию разумности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты задолженности в спорный период, не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, а также доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 года, принятое по делу N А65-12241/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко