Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46720/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-133050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕНИТ-ХИММАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года

по делу N А40-133050/15, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "БЕНЧМАРК-КАРГО" (ОГРН 1146318006780, юр.адрес: 443083, Самарская обл., г. Самара, ул. Победы, д. 16, комн. 50)

к ООО "ЗЕНИТ-ХИММАШ" (ОГРН 1057302029476, юр.адрес: 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, корп. В, офис 204)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Глотов Д.Ю. (доверенность от 17.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕНЧМАРК-КАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЕНИТ-ХИММАШ" о взыскании задолженности в размере 7 601 520 руб. и неустойки в размере 380 076 руб.

Решением суда от 21.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; неустойка начислена правомерно.

ООО "ЗЕНИТ-ХИММАШ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и уменьшить неустойку до 222 977 руб. 92 коп., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.12.2014 г. ООО "БЕНЧМАРК-КАРГО" (перевозчик или исполнитель) и ООО "ЗЕНИТ-ХИММАШ" (клиент) заключили договор перевозки грузов N КА 031/14, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем крупногабаритный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что клиент обязан оплатить выставленные ему перевозчиком счета в течение 3-х банковских дней после выставления счета, если иное не указано в заявке.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы акты приема-передачи, подписанные сторонами, а также транспортные накладные (л.д. 11-81).

Однако, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 7 601 520 руб.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную истцом на основании пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 13.01.2015 г.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 119), проверен судом и является правильным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-133050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын