Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48849/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-112883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ СпецЭлектронСистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-112883/15, принятое судьей Сорокиным В.П (83-924)

по иску ЗАО "НПЦ СпецЭлектронСистемы" (ИНН 7714712091, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13) к ЗАО "ЭКОПРОЕКТ" (ИНН 7725029546, 117335, г. Москва, Гарибальди, д. 23, корп. 4)

о взыскании 66 544 055, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова И.А. по доверенности от 23.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ СпецЭлектронСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭКОПРОЕКТ" о взыскании суммы перечисленных авансовых платежей в размере 40 645 053,36 руб., неустойки в размере 2 072 897,72 руб., убытков в размере 23 626 104,33 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 29.09.2015 г. в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика - отказано; с ЗАО "Экопроект" в пользу ЗАО "НПЦ СпецЭлектронСистемы" взысканы 40 645 053 руб. 36 коп. долга, неустойка в размере 2 072 897 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска - отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении взыскания убытков в размере 23 626 104,33 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между истом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 232, в рамках исполнения которого истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 58 598 832,36 руб. платежными поручениями N N 16 от 08.08.2014 г., 28 от 22.09.2014 г., 38 от 23.10.2014 г., 41 от 17.11.2014 г., 47 от 08.12.2014 г., 48 от 08.12.2014 г., 56 от 25.12.2014 г., 57 от 25.12.2014 г., и подтверждается ответчиком в отзыве.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены на сумму 17 953 779 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 40 645 053,36 руб.

Согласно п. 4.1. договора в редакции доп. соглашение от 10.11.2014 г., срок исполнения всех обязательств определен до 31.12.2014 г.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п.п. 18.2, 18.3.3 договора. Доказательства направления истцом уведомления о расторжении договора представлены в материалы дела.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму долга в размер 40 645 053,36 руб.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 072 897,72 руб. также обоснованно взыскано с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 13.5 договора и ответчиком не оспанивается.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 23 626 104,33 руб., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия заявленных в иске убытков в размере 23 626 104,33 руб.

Суд также обоснованно учел положения п. 13.7 договора, согласно которым стороны пришли к соглашению, что ни при каких условиях не будут нести ответственность за упущенную выгоду, убытки, вызванные невозможностью производства продукции, расходы вследствие остановки производства, ответственность перед контраагентами, или третьими лицами или любые иные непрямые или косвенные убытки или ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-112883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев