Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23577/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-33849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представитель Тарабанов А.Г. по доверенности от 17.02.2015,

от ответчика: представитель Филатов И.А. по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23577/2015, 13АП-23333/2015) Открытого акционерного общества "Национальная Контрактная Корпорация" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу N А56-33849/2015 (судья Боролев Д.Ю.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта"

к открытому акционерному обществу "Национальная Контрактная Корпорация"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Национальная Контрактная Корпорация" с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта трамвайного вагона инв. N 5211 (зав. N 07) по договору N 12/302 от 03.09.2012 в размере 3 300 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 12.08.2015 с открытого акционерного общества "Национальная Контрактная Корпорация" в пользу Санкт-Петербургского государственного предприятия "Городского электрического транспорта" взыскана неустойка в размере 1 512 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 125 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить размер взыскиваемой неустойки, уменьшив ее согласно представленного расчета до 1 329 166, 70 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что требование истца в части суммы неустойки в сумме 400 000 руб., принятой судом в качестве уточнений, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, при этом просили оставить жалобы друг друга без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части оспариваемой ответчиком суммы, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на неустранение ответчиком в установленные договором поставки N 12/302 от 03.09.2012 (заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик)) сроки дефектов (недостатков) трамвайного вагона.

В этой связи истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 0.1 % от стоимости трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки, что согласно его расчету с учетом уточнений составило 3 300 000 руб.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер заявленной неустойки до 1 512 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Доводы истца о неправомерности снижения неустойки апелляционный суд считает подлежащими отклонению, поскольку установление в договоре ставки 0,1% само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, а кроме того, указанная несоразмерность следует и из общей суммы заявленной неустойки, при том, что расчет произведен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом правил, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем снижение неустойки было правомерным.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не просто о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ссылка ответчика на необходимость обязательного соблюдение истцом претензионного порядка в том числе и в части уточненной суммы неустойки в размере 400 000 руб. подлежит отклонению, в силу следующего:

24.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия г/р 5211/1 (исх. 1.31-69 от 23.03.2015) с требованием в течение 15 дней с момента ее получения оплатить пени в размере 2 900 000 руб.

Поскольку в указанной претензии предъявлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, при том, что при увеличении в процессе рассмотрения дела исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода их начисления повторное направление претензии не требуется, в том числе и в силу того, что на момент направления претензии невозможно точно установить сумму неустойки, которая будет (может быть) заявлена впоследствии в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 г. по делу N А56-33849/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина