Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47715/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-1380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-135807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-135807/15 (91-1094) судьи Шудашовой Я.Е.

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1087746829994)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бородкина Н.Ю. по дов. от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности в части реконструкции железнодорожного участка Пресня-Лихоборы сроком на 90 суток.

Решением от 10.09.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Управлением доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности в виде приостановления деятельности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с распоряжением от 15 июля 2015 г. N 3292-р проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного ОАО "РЖД" предписания от 08.05.2015 г. N 116-173.3-27/Вн.о. при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.)-Лихоборы (вкл.) 2 этап", расположенного по адресу: г.Москва, территория Малого кольца Московской железной дороги.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что нарушения, указанные в предписании от 08.05.2015 г. N 116-173.3-27/Вн.о. (акт проверки от 08.05.2015 г. N 160-Г/3.3-27/Вн.о.) устранены не в полном объеме, а именно не исполнены:

Пункт N 1 - заказчик ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил реконструкцию объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

Пункт N 2 - заказчик ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил реконструкцию объекта капитального строительства, з отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 2 статьи 48, части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468;

Пункт N 3 - заказчик ОАО "РЖД" заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением следующих документов: 1.Копию разрешения на строительство; 2.Проектную документацию в полном объеме; 3.Копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4.Общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ; 5.Положительное заключение экспертизы проектной документации, что нарушает требования пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Пункт N 4 - заказчик ОАО "РЖД" не зарегистрировал в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора общий журнал работ и специальные журналы работ, что нарушает требования пункта 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2010 г. N 7(РД-11_05-2007);

Пункт N 5 - заказчик ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствие ограждения строительной площадки, во избежание доступа посторонних лиц, что нарушает требования п.6.1.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 4.1 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в троительстве". Часть 2. Строительное производство; пункты 2, 3, 6 Положения об существлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468.

Срок устранения нарушений был установлен до 17.07.2015 г.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заказчиком при строительстве Объекта капитального строительства является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) юридического лица ОАО "РЖД" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

23.07.2015 г., в соответствии с п.70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 431-Г/3.3-19/Вн.о по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт неисполнения предписания в полном объеме в установленный срок подтвержден материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, вопреки доводам общества, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя санкцию за совершенное правонарушение, суд первой инстанции принял во внимание то, что ОАО "РЖД" ранее уже привлекалось по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в указанный срок предписания об устранении нарушений (решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 г. по делу N 184041/2014, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. N А40-190371/2014, от 22.12.2014 г. N А40-181185/2014) и приостановил деятельность в части "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.)-Лихоборы (вкл.) 2-й этап", расположенного по адресу: г.Москва, территория Малого кольца Московской железной дороги сроком на 90 суток, поскольку данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В жалобе общество указывает, что мера ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции объекта на срок 90 суток не соответствует тяжести административного правонарушения и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Санкция ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривая применение наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения обоснованно усмотрел основания для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В силу положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Избранная судом мера наказания принята с учетом того, что общество осуществляет реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, не уведомило уполномоченный орган о начале строительства, что может создавать угрозу жизни и здоровью людей в сфере градостроительной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что назначение данного вида наказания обеспечивает цели наказания, определяемые ст.3.1 КоАП РФ является правильным и не подлежит переоценке.

При рассмотрении материалов дела общество не представило доказательства наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-135807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов