Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-9587/15 (ключевые темы: упрощенное производство - расходы на оплату услуг представителей - возврат госпошлины - распределение судебных расходов - возмещение судебных расходов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-9587/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А28-9388/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфического предприятия "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу N А28-9388/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУПАК" (ИНН: 4345390510; ОГРН: 1144345016276)

к обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическому предприятию "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 4348028443; ОГРН: 1024301318843)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУПАК" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическому предприятию "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 65 698 рублей 39 копеек за период с 12.08.2014 по 10.08.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3059 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования в части процентов, которые просил взыскать в сумме 62 682 рублей 39 копеек за период с 12.08.2014 по 15.08.2015.

Решением от 09.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 22 507 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: положения статей 123, 148 АПК РФ.

В жалобе в обоснование указано на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, а также на разрешение спора без учета того, что претензионный порядок его урегулирования не соблюден истцом.

Компания в отзыве опровергает доводы жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения. При этом поясняет, что имеются доказательства направления и вручения ответчику копии иска, рассмотренного в настоящем деле; отсутствует необходимость соблюдения претензионного порядка, который ни законом, ни договором не предусмотрен, что, среди прочего, следует из преюдициально значимого решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 N А28-5522/2015.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ и, учитывая ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебное заседание проведено без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в апелляционный суд.

После принятия жалобы ответчика к производству определением от 27.10.2015, до начала судебного заседания 16.11.2015 и до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы в апелляционный суд от Общества через систему "Мой арбитр" поступило заявление от 16.11.2015.

В данном документе Общество заявило об отказе от жалобы и просило прекратить производство по жалобе, сообщило, что последствия названных процессуальных действий ему понятны.

АПК РФ и Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, допускают, что заявление (ходатайство) от апелляционной жалобы может быть подано, среди прочего, в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев указанное выше заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ Общества от жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем ответчика (директором Кулдашевой О.Ю.).

Учитывая изложенное, производство по жалобе подлежит прекращению.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой, в том числе в ответ на определение от 27.10.2015, не представил доказательства уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о распределении судебных расходов в данной части, в частности, о возврате государственной пошлины в связи с отказом от жалобы, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфического предприятия "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" от апел-ляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфического предприятия "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу N А28-9388/2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов