Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-13092/15

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А60-28442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от ответчика: Городилов В.Н., доверенность от 10.04.2015, паспорт,

от истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2015 года

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-28442/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Роскоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 65 134 146 руб. 62 коп., в том числе 65 059 599 руб. 16 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 г. N 4-ГП за май 2015 г., 74547 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2015 г. по 19.06.2015 г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить. Ссылается на неправомерное исчисление истцом процентов не с 20 числа месяца, как, по мнению ответчика, предусмотрено договором.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседания представителя не направил, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Решение ответчиком в части взыскания основного долга не оспаривается.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК согласовано присвоение статуса гарантирующего поставщика ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" и определена зона его деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Тагилэнергосети" - на территории города Нижний Тагил, Невьянского и Горноуральского городских округов.

12.12.2013 между ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4ГП (ЭСО) (далее - договор от 12.12.2013 N 4ГП). Данный договор действует в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора от 12.12.2013 N 4ГП истец обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Как указал истец, обращаясь с иском, во исполнение условий договора от 12.12.2013 N 4ГП в мае 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 65 059 599 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела сводной ведомостью услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года, подписанной ответчиком без возражений, и актом оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.05.2015, составленным на основании указанной ведомости.

На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура N 9850001338/85 от 31.05.2015.

Пунктом 7.7 договора от 12.12.2013 N 4ГП в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных ему в мае 2015 года в рамках договора от 12.12.2013 N 4ГП, истец обратился с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления процентов, полагает неправомерным расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания изменения принятого судебного акта.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуг имел место, требования истца о взыскании процентов правомерно признаны судом обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильно выполненным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении истцом процентов со ссылкой на п. 7.8 договора N 4ГП судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела. Как обоснованно указано истцом в отзыве на жалобу и соответствует представленным документам, пункт 7.8 договора исключен сторонами при подписании протокола разногласий, а срок оплаты - до 15 числа - установлен в п. 7.7 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 44).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что по существу требований, как в части долга, так и процентов, ответчик каких-либо обоснованных возражений в суде первой инстанции не заявлял (л.д. 106), указывая в отзыве на непризнание требований без обоснования своей позиции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2015 года по делу N А60-28442/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский