Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14359/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-10062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад "Теремок"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10062/2015, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свобода", (ОГРН 1146319000739, ИНН 6319179219), г.Самара,

к автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад "Теремок", (ОГРН 1136300000396, ИНН 6311998255), г.Самара,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Васильев К.В., решение от 21.01.2014 г.,

от ответчика - представитель Кирьянова Ю.Г., решение от 30.12.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свобода" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации дошкольного образования детский сад "Теремок" о взыскании неустойки 67 881 руб. (за февраль - декабрь 2014 г.), расходов на оплату услуг представителя 32 000 руб. и расходы на оплату госпошлины.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды от 01.02.2014 г.

В отзыве на иск АНО ДОДС "Теремок" с требованиями истца не согласилось, заявило о завышенном размере неустойки, заключением договора заинтересованным лицом (со стороны истца и ответчика при заключении договора выступал Васильев К.В.) на невыгодных для ответчика условиях. Также ответчик просил о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года иск удовлетворен частично.

С АНО ДО Детский сад "Теремок" в пользу ООО "Управляющая компания "Свобода" взыскана неустойка 39 901 руб., расходы по оплате госпошлины 1 596 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 812 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Автономная некоммерческая организация дошкольного образования детский сад "Теремок" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, во взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор АНО ДО Детский сад "Теремок" Кирьянова Ю.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, директор ООО "УК "Свобода" Васильев К.В. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требований истца о взыскании 39 901 руб. пени. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца было оставлено судом без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.02.2014 г. АНО ДО ДС "Теремок" (субарендатор) и ООО "УК "Свобода" (арендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого ООО "УК "Свобода" передало, а АНО ДО ДС "Теремок" приняло во временное владение и пользование (субаренду) помещение общей площадью 741 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 32а.

В силу пункта 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается сторонами путем подписания протокола согласования договорной цены. Стоимость коммунальных услуг и услуг технического обслуживания не включена в арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать, а субарендатор обязуется оплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы подлежащих оплате средств.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.02.2014 г. стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы 363 000 руб.

От имени ООО "УК "Свобода" договор и протокол согласования договорной цены подписаны директором Васильевым К.В., а от имени АНО ДО ДС "Теремок" - директором Кирьяновой Ю.Г.

Обусловленное договором помещение передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.02.2014 г.

Из представленных в деле платежных документов усматривается, что в период с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г. АНО ДО ДС "Теремок" неоднократно допускала нарушения сроков оплаты арендных платежей.

В связи с этим ООО "УК "Свобода" 05.02.2015 г. направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку арендных платежей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком частично неустойка погашена, размер непогашенной суммы неустойки составляет 39 901 руб.

В соответствии с положениями статей 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании договора субаренды в связи с несвоевременным внесением субарендатором арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 39 901 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности. В связи с этим требование истца в данной части удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статья 65 и статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, установленный договором размер пени является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобы о том, что условия договора были ему навязаны Васильевым К.В., который являлся руководителем истца и ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных документов следует, что решением руководящего совета АНО ДО ДС "Теремок" от 30.12.2013 г. с 01.01.2014 г. директором ответчика назначена Кирьянова Ю.Г., именно указанное лицо от имени ответчика подписало договор субаренды от 01.02.2014 г., послуживший основанием для заявленных истцом требований. Какие-либо доказательства кабальности сделки, понуждения истцом ответчика к заключению договора на определенных условиях в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10062/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад "Теремок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева