Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10491/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А03-14598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыжикова Дмитрия Мефодьевича (рег. N 07АП-10491/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу N А03-14598/2015 (судья С.В. Янушкевич), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импокар-сервис" (ОГРН 1142225000940, ИНН 2225145859)

к Индивидуальному предпринимателю Рыжикову Дмитрию Мефодьевичу (ОРГНИП 304222206400137, ИНН 220800688017)

о взыскании 43 337,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импокар-сервис" (далее - ООО "Импокар-сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыжикову Дмитрию Мефодьевичу (далее - ИП Рыжиков Д.М.) о взыскании 43 337,70 руб., в том числе 27 480 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств, прицепов N 38/2014 от 18.03.2014, 15 857,70 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств, прицепов N 38/2014 от 18.03.2014, что послужило основанием для начисления пени в заявленном истцом размере.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также ответчик указывает, что в начале апреля 2015 года сумма задолженности апеллянта перед истцом в размере 27 480 руб. была передана ответчиком лично директору ООО "Импокар-сервис".

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импокар-сервис" (исполнителем) и ИП Рыжиковым Д.М. (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств, прицепов N 38/2014 от 18.03.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части и иные расходные материалы, использованные при ТО, ремонте техники и мойке, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании ТО или ремонта техники сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ (услуг), в котором указывается, что работы по ТО или ремонту выполнены согласно заявленному объему и заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду техники.

Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости произведенного исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания.

Услуги в соответствии с договором оказывались исполнителем на основании заказ-нарядов N С1203-00025 от 03.12.2014 и N С0115-00016 от 15.01.2015, направленных заказчиком в адрес истца.

Факт оказания исполнителем услуг на общую сумму 27 480 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N С1203-00025 от 03.12.2014 и N С0115-00016 от 15.01.2015.

Указанные акты подписаны сторонами договора без замечаний и разногласий.

Кроме того, факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 15.04.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию N 28 от 28.05.2015, в которой указал на наличие задолженности и просил произвести ее оплату в течение трех рабочих дней с момента ее получения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора на техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств, прицепов N 38/2014 от 18.03.2014, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 27 480 руб., поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ответчик факт оказания услуг в суде первой инстанции не оспорил, как не оспорил и отсутствие оплаты оказанных услуг. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции признанными ответчиком в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как прямо не оспоренные стороной и несогласие с которыми не усматривается из представленных в дело доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору на техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств, прицепов N 38/2014 от 18.03.2014 на сумму 27 480 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2014 по 27.07.2015 в размере 15 857,70 руб., суд первой инстанции основывался на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно принят. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в соответствии с условиями договора и положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предлагалось в срок до 19.08.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты; направить копии отзывов истцу и в суд, доказательства отправки представить суду, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 10.09.2015.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.07.2015 место нахождения ответчика - 656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Декоративная, дом 17.

Сведений об ином адресе ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

Указанное выше определение было отправлено ответчику, по адресу его места нахождения, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В адрес Арбитражного суда Алтайского края вернулось уведомление о вручении, согласно которому копия указанного определения суда от 28.07.2015 была вручена по адресу места нахождения ответчика лично Д.М. Рыжикову 15.08.2015.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности и неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что сумма задолженности перед истцом в размере 27 480 руб. была передана ответчиком лично директору ООО "Импокар-сервис", как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, договором на техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств, прицепов N 38/2014 от 18.03.2014 не предусмотрена возможность внесения платы за оказанные услуги иным способом, кроме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.4 договора).

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 или 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1, 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу N А03-14598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжикова Дмитрия Мефодьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк