Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-15145/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-10224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Барышева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 о прекращении производства по делу N А55-10224/2015, судья Митина Л.Н., по иску Барышева Алексея Юрьевича, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", г. Тольятти, о взыскании 120 954 руб. 21 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" о взыскании 120 954 руб. 21 коп. задолженности по договору N 10 от 31.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 производство по делу N А55-10224/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку согласно п.7.2 договора предусмотрено, что разрешение споров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Таким образом, с учетом данного положения, по мнению истца, имеются основания для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что физическое лицо Барышев Алексей Юрьевич обратился в настоящим иском Арбитражный суд Самарской области.

Согласно сведениям истца Барышев Алексей Юрьевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иные доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представлены.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец на момент предъявления иска и возбуждения производства по делу предпринимателем не являлся, а обратился как физическое лицо с настоящим иском в нарушении правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, гражданин Барышев Алексей Юрьевич индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения истца с исковыми требованиями о том же предмете и к тому же ответчику в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого заявления судом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном прекращении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 настоящего постановления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не имеющихся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Следовательно, поскольку гражданин Барышев А.Ю. статусом предпринимателя не обладает, в связи с этим в силу ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка истца на п.7.2 договора согласно которой спор рассматривается в арбитражном суде, является несостоятельной, поскольку в данном случае решается вопрос о подведомственности рассмотрения настоящего спора, а не о подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015, принятое по делу N А55-10224/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев