Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-23898/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А21-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от ООО "Транслайн": Золотаренко Н.В. по доверенности от 12.01.2015

от ООО "ЛеГранд": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Индустрия строительства": Подтоптанный Д.А. по доверенности от 16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23898/2015) ООО "Транслайн", ООО "ЛеГранд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 по делу N А21-2864/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Транслайн", ООО "ЛеГранд"

к ООО "Индустрия строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАНД" (ИНН: 3902008902; ОГРН: 1063914038770, адрес: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, Красноармейская ул., д. 13; далее - ООО "ЛЕГРАНД") и общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН" (ИНН: 7810528708; ОГРН: 1089847340307, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, пом. 43-Н1; далее - ООО "ТРАНСЛАЙН") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 3906194417; ОГРН: 1083925011961, адрес: 236011, г. Калининград, ул. Интернациональная, д. 70, о. 77; далее - ответчик, ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА") денежных средств в сумме по 213 341,14 руб. каждому со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

Решением от 24.07.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, возвратил истцам из федерального бюджета по 1 400 руб. 18 коп. государственной пошлины каждому.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛЕГРАНД" и ООО "ТРАНСЛАЙН" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению истцов, выводы суда первой инстанции о необоснованности иска ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАНСЛАЙН" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ЛЕГРАНД", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЛЕГРАНД" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ЛЕГРАНД" и ООО "ТРАНСЛАЙН" на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2013 N N 39 АБ 133498, 39 АБ 133501, 39 АБ 133502, 39 АБ 133500) принадлежит двухэтажное нежилое здание - прачечная, общей площадью 982 квадратных метра, расположенная по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, дом N 13.

Между ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Подрядчик), ООО "ЛЕГРАНД" (Заказчик-1) и ООО "ТРАНСЛАЙН" (Заказчик-2) заключен договор строительного подряда N 04/09-13 от 04.09.2013 (далее - договор). Объектом договора согласно пункту 1.1 является подлежащее новому строительству и реконструкции предприятие "Производственно-складского здания" по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, 13 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству Объекта на условиях, определенных договором, Заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Приказом ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" от 27.09.2013 N 20 ответственным за выполнение общестроительных и монтажных работ на Объекте назначен Буров Денис Александрович.

Как следует из иска, согласно общему журналу работ N 1 по новому строительству и реконструкции предприятия "Производственно-складского здания" по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, 13, в период с 02 по 04 июня 2014 года на Объекте ответчиком демонтировалась старая кровля. В данный период на территории г. Гусева шли сильные дожди, в результате чего произошло залитие (затопление) здания, и, как следствие, были повреждены потолки во всех помещениях и коридоре второго этажа, семи помещениях первого этажа и над лестницей с первого на второй этаж, стены в помещениях, коридорах и лестнице, потолки и полы в помещениях второго этажа, потолки и стены в цехе N 1.

В обоснование исковых требований истцами представлен акт фиксации затопления и повреждения имущества от 04.06.2014, составленный ООО "Пищевой комбинат Русский продукт" - директором по производству и технологии Ковтуновым М.А., заместителем директора по техническим вопросам Козловым В.М., начальником цеха Бондаренко А.В. Указанным актом зафиксировано затопление и повреждение имущества, произошедшее в ночь со 2 на 3 июня 2014 года и указано, что протечка произошла во время проливного дождя в ночь со 2 на 3 июня 2014 года по причине плохо закрепленного укрывочного тента рабочими над потолочным перекрытием второго этажа в конце рабочего дня.

В соответствии с актом фиксации затопления и повреждения имущества от 04.06.2014 в результате протечки повреждены:

1. Потолки во всех помещениях и коридоре второго этажа, семи помещениях первого этажа и над лестницей с первого на второй этаж. Общей площадью 184,8 кв.м;

2. Стены в помещениях 165 кв.м., коридорах 36.2 кв.м. и лестнице 40,6 кв.м.;

3. Потолки и полы в помещениях второго этажа 134,7 кв.м.;

4. Потолок и стены в цехе N 1 площадью 41,6 кв.м.;

5. Электрические светильник 19 шт.

Также в акте фиксации затопления и повреждения имущества от 04.06.2014 отражено, что повреждена оргтехника, бумага писчая, орехи в таре (коробки, мешки) общим весом 2 101 кг.

В данном акте фиксации затопления и повреждения имущества от 04.06.2014 также сделана пометка, что прораб Буров Д.А. подписывать акт отказался.

19.03.2015 ООО "Бюро судебных экспертиз" составлен Отчет N 28052 об оценке ущерба, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке объекта недвижимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Объекта составляет 416 682,27 руб.

По мнению истцов, залитие (затопление) здания произошло по вине ответчика, не обеспечившего при снятии старой кровли надлежащего укрытия, в результате чего истцам причинен ущерб в размере 416 682,27 руб.: по 213 341,14 руб. каждому.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ ООО "ЛЕГРАНД" и ООО "ТРАНСЛАЙН" обратились в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" ущерба в размере 416 682,27 руб. - по 213 341,14 руб. каждому истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований ООО "ЛЕГРАНД" и ООО "ТРАНСЛАЙН", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком 02 июня 2014 года на Объекте производился демонтаж старой кровли существующего здания (разборка шиферной кровли по обрешетке со стяжкой из асфальтобетона, разборка утеплителя их фибролитовых плит, очистка поверхности), утепление цоколя полистиролом, 03.06.2014 и 04.06.2014 также производился демонтаж старой кровли задания. Указанные сведения зафиксированы в общем журнале работ N 1 по новому строительству и реконструкции предприятия "Производственно-складского здания" по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, 13.

В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных залитием (затоплением) Объекта истцами представлена справка N 132 от 28.01.2015 Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС", в соответствии с которой за период с 02 по 04 июня 2014 года количество выпавших осадков составляет: 02.06.2014 - 0,7 мм, 03.06.2014 - 31,7 мм, 04.06.2014 - 0,9 мм. Как указали истцы, из-за ненадлежащего закрепленного укрывочного тента рабочими ответчика над потолочным перекрытием второго этажа в конце рабочего дня, в результате проливного дождя в ночь с 02.06.2014 на 03.06.2014, произошло залитие (затопление) Объекта. Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что в ночь с 02.06.2014 на 03.06.2014 в г. Гусеве шел проливной дождь. Справкой N 132 от 28.01.2015 Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" указанные обстоятельства не подтверждаются, так как осадки могли иметь место в течение всего дня с перерывами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что по факту залития (затопления) Объекта для составления акта и определения размера ущерба, площади повреждений вызывался ответчик.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что при производстве ремонта кровли ответчик нарушил технологию производства работ, что привело к протечке кровли и причинению ущерба имуществу истцов. Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный акт фиксации затопления и повреждения имущества от 04.06.2014, составленный ООО "Пищевой комбинат Русский продукт", не может быть признан надлежащим доказательством нарушения подрядчиком технологии производства работ, так как является односторонним и составлен третьим лицом, не состоящим с ответчиком в договорных отношениях. Надлежащих доказательств того, что ответчиком плохо закреплен урывочный тент над потолочным перекрытием второго этажа в конце рабочего дня, что привело к залитию (затоплению) Объекта, в результате чего истцы понесли ущерб, в материалы дела не представлено.

Поскольку в период с 03 по 04 июня 2014 года акт о залитии помещения во время дождя, причинах залития, площади поврежденных помещений и местонахождении повреждений надлежащим образом не составлен, представленный истцами отчет ООО "Бюро судебных экспертиз" от 19.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Объекта недвижимости составляет 416 682,27 руб., правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, так как данный документ не является объективным и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, как следует из Технического заключения о состоянии конструкций одноэтажной части здания, по ул. Красноармейская, 13 в г. Гусеве Калининградской области, составленного ООО "ТОЗ-проект" в декабре 2013 года (действителен в течение 2х лет), на момент проверки здание (стены, фундамент, кровля), уже имело многочисленные застарелые трещины и деформации, следы протечек кровли, со стороны помещений, на панелях покрытия имеются следы подтеков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств вины подрядчика в возникновении у истцов ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истцов вредом, за взысканием которого ООО "ЛЕГРАНД" и ООО "ТРАНСЛАЙН" обратились в суд. Кроме того, истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих установить размер заявленных убытков. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба в виду недоказанности всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию при заявлении требований о взыскании ущерба.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2015 по делу N А21-11261/2014, которым отказано ООО "ПК Русский продукт" в удовлетворении исковых требований к ООО "Индустрия строительства" о взыскании убытков в размере 674 626,78 руб., причиненных работниками ООО "Индустрия строительства" имуществу ООО "ПК Русский продукт". Истцы по настоящему делу определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу N А21-11261/2014 привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках дела N А21-11261/2014 ООО "ПК Русский продукт" взыскивал с ООО "Индустрия строительства", понесенные им убытки в виде стоимости пришедших в негодность, принадлежащих ООО "ПК Русский продукт" орехов на сумму 647 232,78 руб. и оргтехники на сумму 27 394 руб., в результате произошедшего в ночь с 02.06.2014 на 03.06.2014 залития (затопления) Объекта. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности обстоятельств, устанавливаемых в рамках рассматриваемого дала и дела N А21-11261/2014. В рамках дела N А21-11261/2014 арбитражным судом также не установлено вины ответчика в возникновении заявленного ущерба и причинно-следственной связи между действиями подрядчика и заявленным ко взысканию ущербом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска ООО "ЛЕГРАНД" и ООО "ТРАНСЛАЙН". Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2015 года по делу N А21-2864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" и общества с ограниченной ответственностью "ЛеГранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова