Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-5257/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А73-6099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Центр кровли": представителя Дудакова А.А.;

от ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200", ОООО"Центр кровли": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200"

на решение от 04.08.2015 по делу N А73-6099/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли"

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200"

о взыскании 3 999 900,26 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли" (ОГРН 1132724011364, ИНН 2724183659; далее - ООО "ТД "Центр кровли", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (ОГРН 1105044000676, ИНН 5044073277; далее - ЗАО "СМП N200", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 999 900,26 руб. по договору поставки N ХЦКА000296 от 07.11.2013 за период 24.07.2014 по 07.05.2015.

К участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ОГРН 1072723001889, далее - ООО "Центр кровли").

Решением суда от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМП N 200" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также не правильным применением положений статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ТД "Центр кровли" просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр кровли" (поставщик) и ЗАО "СМП N 200" (покупатель) заключен договор поставки N ХЦКА000296, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик производит отгрузку товара при условии 100% оплаты, если иное не указано в счете или счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2.4. договора право собственности на товар, а так же риск его повреждения либо утраты переходит к покупателю с момента его принятия. Товар считается принятым покупателем в момент подписания товарной или товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.2. расчеты осуществляются в кассу поставщика, либо в безналичной форме в течение 5 дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения покупателем товара, если иное не предусмотрено спецификацией. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупателем по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных: N ХЦК010571 от 23.07.2014, N ХЦК010577 от 23.07.2014, N ХЦК011196 от 30.07.2014, N ХЦК011197 от 30.07.2014, N ХЦК013075 от 22.08.2014, N ХЦК013079 от 22.08.2014, N ХЦК016756 от 03.10.2014, NХЦК016760 от 03.10.2014, N ХЦК016835 от 06.10.2014, N ХЦК 016837 от 06.10.2014, N ХЦК 016839 от 06.10.2014, N ХЦК016840 от 06.10.2014, N ХЦК016841 от 06.10.2014, N ХЦК016841 от 06.10.2014, N ХЦК016842 от 06.10.2014, N ХЦК016843 от 06.10.2014, N ХЦК016932 от 07.10.2014, N ХЦК016936 от 07.10.2014, N ХЦК017053 от 08.10.2014, N ХЦК017070 от 08.10.2014, N ХЦК017071 от 08.10.2014, N ХЦК018503 от 31.10.2014, N ХЦК018505 от 31.10.2014, N ХЦК018506 от 31.10.2014, N ХЦК018507 от 31.10.2014, N ХЦК018521 от 31.10.2014 усматривается факт поставки товара ООО "Центр кровли" ответчику на общую сумму 3 146 440,72 руб., и груз получен последним без замечаний.

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры на указанную сумму, но они оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 120 942 20 руб..

Далее, 16.03.2015 между ООО "Центр кровли" (цедент) и ООО "ТД "Центр кровли" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права, принадлежащие цеденту как поставщику по договору поставки N ХЦК000296 от 07.11.2013, на право требования от должника уплаты денежных средств в размере 3 799 193,28 руб., за поставленный товар, а так же пени, штрафы, права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, а цессионарий принимает права требования и обязуется уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

17.03.2015 ООО "Центр кровли" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки и просило оплатить указанную задолженность ООО "ТД "Центр кровли".

Однако долг за поставленный товар оплачен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт исполнения ООО "Центр кровли" обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству.

Задолженность ответчика по оплате принятого товара составила 3 120 942, 20 руб.

Право требования спорной задолженности приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2015, заключенного с ООО "Центр кровли".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, договор цессии от 16.03.2015 является основанием перемены стороны кредитора в обязательстве по оплате принятого товара, возникшем из спорному договора поставки.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленного основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора не учтено наличие решения по делу N А73-1340/2015, где участниками являются те же лица, предмет спора вытекает из договора поставки от 07.11.2013 N ХЦКА000296 и период просрочки совпадает, отклоняется судебной коллегией.

Из вышеназванного судебного решения действительно усматривается, что участники спора в настоящем деле и в деле N 73-1340/2015 тождественны, предмет спора вытекает из указанного договора поставки.

Вместе с тем, уступка права требования имело место по иным товарным накладным и договору цессии от 02.02.2015, в связи чем оснований полагать о нарушении первой инстанцией норм процессуального закона у апелляционного суда не имеется.

Также вторая инстанция соглашается с выводом об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 878 958, 06 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил в первой инстанции об уменьшении размера неустойки и в доказательство чрезмерности сослался на чрезмерно высокий процент неустойки.

Рассмотрев данное возражение, арбитражный суд его отклонил в связи с тем, что процент неустойки в размере 0,1 не является чрезмерно высоким, а наоборот, соответствующим обычаем делового оборота - применяемым в имущественном обороте хозяйствующими субъектами в качестве меры ответственности за нарушение условий договора. Кроме того, правильно отмечено, что размер неисполненного обязательства составляет 3 120 942, 20 руб. и просрочка обязательства - почти один год.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2015 по делу N А73-6099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова