Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46488/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-81686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздевой Е.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-81686/15 по иску Груздевой Елены Дмитриевны к Поваровой Ларисе Владиславовне, третье лицо: ООО "МДКОМ" о взыскании убытков в размере 2 491 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Груздева Е.Д. лично ( по паспорту)

Саркисов А.Г. по доверенности от 21.05.2015

от ответчика - Поварова Л.В. лично ( по паспорту)

Домкина Н.В. по доверенности от 19.10.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Груздева Е.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Поваровой Л.В. о взыскании убытков в размере 2 491 000 руб.

Решением от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в результате действий ответчика был причинен значительный ООО "МДКОМ".

Также заявитель жалобы ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Груздева Е.Д. является единственным участником ООО "МДКОМ" с 01.04.2013.

Указанная доля была приобретена вследствие вступления в наследство после смерти 30.07.2012 супруга (Груздева Е.Б.), владевшего долей в размере 50% уставного капитала, и выхода с 01.04.2013 Поваровой Л.В. из состава участников общества.

Истец указывает, что приказом ответчика от 04.09.2012 Матюхина М.В. назначена на должность и.о. генерального директора на срок до 28.02.2013, впоследствии 01.04.2013 ответчиком подано заявление о выходе из состава участников общества.

Истец считает, что в период с 30.07.2012 до 28.02.2013, назначенный ответчиком с нарушением требований закона генеральный директор, незаконно выплачивал надбавки и премии, составлял некорректный баланс за 2012 год, а также незаконно прниял решение о выплате ответчику действительной стоимости доли, что привело к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

На стадии апелляционного разбирательства истец указал, что требования им заявлены на основании ст.ст. 10, 15 ГК РФ.

Установив, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика обществу и истцу убытков, также как не доказал незаконность назначения исполнительного органа в сентябре 2012 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.15 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что обоснованность взыскания ответчиком действительной стоимости доли в сумме 4.043.761,87 руб. при выходе из состава участников общества оценивается в рамках дела N А40-151869/2013.

Ссылки истца на причинение обществу убытков в связи с истребованием в судебном порядке действительной стоимости доли не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик, выйдя из общества имеет право требовать выплаты ему действительной стоимости доли. При этом в рамках дела N А40-151869/2013. в настоящее время не установлено, что действия Поваровой Л.В. по истребованию действительной стоимости доли являются злоупотреблением правом с ее стороны.

Необходимо отметить, что судебными актами также не установлен умышленный факт доведения ответчиком общества до состояния банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что действующим законодательством, а именно п.5 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлен специальный порядок защиты прав общества и его участников при причинении обществу убытков.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-81686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина