Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-43094/15

г.Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-105568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-105568/2015 (100-848), принятое судьей Кочетковым А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ИНН 7728584114, ОГРН 1067746647924, 117513, г.Москва, ул.Ленинский проспект, д.123, корп.4)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Борончиева Д.Б. по дов. от 11.80.2015;
от ответчика:	Кириллова О.В. по дов. от 09.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (далее - ООО "Отделение Теплый Стан", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 42 006 рублей 39 копеек страхового возмещения, 22 500 рублей судебных расходов, 13 500 рублей расходов на оценку поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является не допустимым и ненадлежащим доказательством по делу, обстоятельствам чего были оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, поскольку считает его незаконным и незаконным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 22.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Фольксваген" (г.р.з. Х405СО190).

По факту дорожно-транспортного происшествия 22.05.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ" (г.р.з. С043МУ199), гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" согласно страховому полису ВВВ N 0647452422.

Страхователь обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, а он произвел его выплату в сумме 20 116 рублей 85 копеек.

В свою очередь, страхователь не согласился с размером страхового возмещения, посчитав данную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно отчету N 001775/02-15КД от 20.03.2015 об определении стоимости работ. запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства стоимость ремонта составила 62 123 рубля 24 копейки. Стоимость проведения оценки поврежденного автотранспортного средства составила 13 500 рублей.

Посредством договора об уступке права требования от 16.04.2015 между владельцем поврежденного автотранспортного средства и истцом заключен договор N 1604/В/15 уступки прав (цессии), что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, по договору N 1604/В/15 цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда. В рассматриваемом случае, уступка права требования в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Истец не приводит каких-либо доказательств того, что первоначально произведенная ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), что свидетельствует о существенных нарушениях порядка и процедуры ее проведения и влечет возможность ее исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном и указывающие на отсутствие правовых оснований для переоценки рассчитанной ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом естественного износа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчик надлежащим образом (в полном объеме) выполнил свою обязанность по выплате истцу причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд учитывает, что представление альтернативного экспертного заключения к первоначально имеющемуся не влечет за собой безусловных оснований для переоценки первоначальной экспертизы, при условии что стороной по делу не доказан факт существенных нарушений порядка и процедуры ее проведения.

Однако, апелляционный суд усматривает сомнения в достоверности произведенной истцом экспертной оценки в ООО "ТТК" N 001775/02-15КД от 20.03.2015 (л.д.17-33), поскольку данное экспертное заключение содержит недостоверные сведения.

В соответствии с разделом 5.1 Экспертного заключения при его подготовки эксперт использовал "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) вступило в силу 17.10.2014.

В связи с изложенным, является невозможным применение при подготовке экспертного заключения, составленного 10.09.2014, Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, которое на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (22.05.2014) еще не было утверждено Банком России и зарегистрировано в Минюсте России.

Таким образом, истцом представлено экспертное заключение, которое не могло быть составлено в указанные в нем даты, в связи с чем ответчик ставит под сомнение все представленные истцом документы по вопросу действительности и полноты изложенных в них сведений.

Изложенное несоответствие в датах судом первой инстанции не отражено, также не изложены причины, по которым суд считает возможным положить в основу судебного акта экспертное заключение приведенного содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок, прошедший между дорожно-транспортным происшествием (22.05.2014) и датой определения стоимости, которая указана в экспертном заключении N 001775/02-15КД от 20.03.2015, на которое указывает истец в исковом заявлении, составляет более полугода года, в связи с чем, ссылка истца на указанное экспертное заключение не может быть учтена и должна была быть отклонена судом.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховое возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ООО "СК "Согласие".

В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя удовлетворению также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-105568/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Отделение Теплый Стан" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова