Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-16480/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-11352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2015 по делу N А53-11352/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженностей и процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодной питьевой воды и прием сточных вод по договору N 155 от 01.04.2012 г. за период декабрь 2014 г. - март 2015 г. в размере 730 899,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 г. по 23.07.2015 г. в размере 36 116,74 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" за оказанные в ноябре 2014 года-марте 2015 года услуги ВКХ в размере 730 899,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 года по 27.07.2015 года в размере 35 737,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 331 рубль, а всего 784 957,35 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд возвратил муниципальному унитарному предприятию "Управление Водоканал" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 114 от 14.01.2015 года государственную пошлину в размере 8 565,18 рублей.

Суд установил, что для ответчика, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2014 г. - март 2015 г. являются текущими платежами, в связи с чем рассмотрение данных требований в отдельном исковом производстве является допустимым.

Суд установил факт заключения между сторонами договора N 155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, факт исполнения истцом в спорный период обязательств по данному договору, подтвержденный сведениями о расходе воды, актами, врученными ответчику счетами-фактурами.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал правомерным начислением истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, вместе с тем, на допущенные истцом в расчете ошибки (неприменение правил статьи 193 ГК РФ). По указанной причине суд скорректировал расчет истца и удовлетворил иск частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована непредставлением ответчику счетов на оплату, в связи с чем ответчик не был уведомлен об объемах потребления и стоимости поставленной воды (услуг по принятию стоков). Также отмечает, что истец претензии в его адрес не направлял, ввиду чего полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования споров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 155 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2002 г., в соответствии с условиями которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что водопотребление и водоотведение оплачиваются по установленным тарифам. Оплата по договору производится в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.6 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 25.04.2002 г. к нему).

В соответствии с заключенным договором, предприятие в период февраль 2014 г.-март 2015 г. поставляло абоненту питьевую воду и принимало сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, направленными ответчиком в адрес истца помесячными сведениями о расходе воды. Факт оказания услуги (подачи ресурса) и ее объем и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате холодной питьевой воды и приема сточных вод по договору N 155 от 01.04.2012 г. за период декабрь 2014 г.-март 2015 г. в размере 730 899,07 рублей (с учетом уточнения иска) не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. Истцом заявлена ко взысканию сумма долга и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключение договора водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 5 статьи 1 названного к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как указано, материалами дела факт и объем потребления воды, а также объем услуги по водоотведению подтверждены надлежащим образом, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 730 899,07 рублей.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 116,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 г. по 23.07.2015 г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде начисления ответчику процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, что прав ответчика не нарушает, поскольку предусмотренные новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц выше ставки рефинансирования.

При проверке расчета процентов, произведенного истцом, судом первой инстанции установлено нарушение правил, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обнаружены ошибки при расчете за февраль 2014 г., за март 2014 г., за май 2014 г., за август 2014 г.-сентябрь 2014 г., за февраль 2015 г. - март 2015 г., возникшие в связи с тем, что истцом не было учтено выпадение последнего дня оплаты на выходной день.

По указанной причине расчет процентов скорректирован судом первой инстанции в части периода начисления и данное требование истца удовлетворено частично.

Ответчиком арифметика и методология расчета не оспаривается. Ответчик лишь полагает, что основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку счета-фактуры не были направлены истцом ответчику.

Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик располагал необходимой для своевременной оплаты информацией в связи с подписанием им ежемесячных актов. Кроме того, ненаправление счетов-фактур, в принципе, не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 года по 27.07.2015 года в размере 35 737,28 рублей.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде рассмотрения иска в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно, заключенный сторонами договор обязательный досудебный порядок урегулирования спора не устанавливает.

Заявителем жалобы также не приведены ссылки на нормы права, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на возможность внесудебного урегулирования спора, не предпринимал мер по примирению с истцом. В силу чего оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приведенные в ней доводы, основанными на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы (взысканию в доход федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-11352/2015 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов