Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49870/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-115662/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Градостроительное проектирование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года,

принятое судьей Ю.А. Жбанковой (шифр судьи 57-773) по делу N А40-115662/15

по иску ООО "Ай Кью студия"

к АО "Градостроительное проектирование"

о взыскании 9 915 427 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеев Э.И. - реш. N 3 от 01.02.2008, Бикулов Р.Р. - дов. от 05.06.2015, Валеева Е.И. - дов. от 01.06.2015

от ответчика: Сазонова Т.В. - дов. от 21.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью студия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Градостроительное проектирование" о взыскании задолженности в размере 9 915 427 руб. 22 коп., из них: 9 574 915 руб. 08 коп. основная задолженность, 340 512 руб. 14 коп. неустойка.

Решением суда от 15.09.2015 г. взысканы с Акционерного общества "Градостроительное проектирование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью студия" задолженность в размере 9 915 427 руб. 22 коп., из них: 9 574 915 руб. 08 коп. основная задолженность, 340 512 руб. 14 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 577 руб.

АО "Градостроительное проектирование", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по спорному договору истцом не выполнены, подписи на актах сдачи-приемки работ N N 15, 16, 17 выполнены не генеральным директором АО "Градостроительное проектирование".

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик неправомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в су первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от N 10/12 ПР от 10.12.2013 г., согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, включающий в себя разработку отдельных видов и комплексов проектных работ многофункционального комплекса по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 27, вл. 33/1, САО г. Москва согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя производит оплату за выполнение работ по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки работ N 15 от 30.06.2014., N 16 от 30.06.2014 г., N 17 от 01.07.2014 г., представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 574 915 руб. 08 коп.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, последний оставил без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 574 915 руб. 08 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 340 512 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что работы по спорному договору истцом не выполнены, подписи на актах сдачи-приемки работ N N 15, 16, 17 выполнены не генеральным директором АО "Градостроительное проектирование", не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

Истцом на обозрение суда представлены подлинники указанных актов сдачи-приемки работ, содержащие как подписи сторон, так и печати организаций. При этом ответчик не сослался на то, что печать, проставленная от имени АО "Градостроительное проектирование", не является печатью организации. Также ответчик не указал на то, что в спорный период печать выбывала из владения ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как пояснил истец, представив на обозрение суда соответствующие документы, ответчиком производилась оплата за фактически выполненные работы после их выполнения. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает подтвержденным надлежащим образом факт выполнения истцом спорных работ и их приемки ответчиком.

Довод жалобы о том, что ответчик неправомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Градостроительное проектирование" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-115662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Градостроительное проектирование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич