Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-49044/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-133315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-133315/15 судьи Нагорной А.Н. (75-1096), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по дов. от 31.03.2015 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА суммы страхового возмещения в размере 51 134,04 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС 0662943323, 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением от 23.09.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании предъявленной суммы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель Вектра, застрахованный САО "ВСК" по договору (полису) N ВВВ 0646436592, принадлежащий Коростелеву В.И.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105 и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование", страховой полис серии ССС N 0662943323.

15.11.2013 Коростелев В.И. обратился с заявлением в ЗАО "Евросиб-Страхование". Однако, ЗАО "Евросиб-Страхование" в установленный законом срок, страховое возмещение не произвело.

Приказом Банка России от 19.11.2014 лицензия у ЗАО "Евросиб-Страхование" отозвана, в виду чего, на основании требований закона, иск предъявлен к РСА.

05.12.2014 между Коростелевым В.И. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии N 520141251, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Коростелев В.И. обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 51 134,04 руб. Дата составления отчета - 15.04.2015 (то есть по истечении 1,5 года с момента ДТП).

В данном случае экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза НАМИ", документов на автомобиль, справки о ДТП.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Эта норма была повторена в пунктах 45 - 46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, которые действовали до 10 октября 2014 года, аналогичные нормы в настоящее время содержатся в пункте 13 статьи 12 этого же Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, тот факт, что отчет составлен через полтора года после ДТП и без осмотра поврежденного автомобиля не делает информацию, содержащуюся в результатах экспертизы, недостоверной. Отчет представлен по состоянию на 21.09.2013.

Кроме того, ответчик не оспаривал отчет об оценке на предмет достоверности в нем исходных данных и выводов.

При таких обстоятельствах, требования истца суммы страхового возмещения в размере 51 134,04 руб. подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки материалами дела подтверждены, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается заявления истца о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела 05.02.2015 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу с ООО "ЮРЛЭНД" на подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также подтверждается факт оплаты в размере 30 000 руб. (л.д.81-82).

Вместе с тем, исковое заявление подписано гражданином Спицыным Д.П., который действовал по доверенности ООО "Долгопром". Это же лицо подавало апелляционную жалобу. Доказательств того, что ООО "ЮРЛЭНД" поручило Спицыну Д.П. исполнение договора о возмездном оказании услуг от 05.02.2015 г. в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-133315/15 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (зарегистрированному по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3; ОГРН: 1027705018494, ИНН:7705469845, дата регистрации: 18.07.2006 г.) в пользу ООО "Долгопром" (зарегистрированного по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3; ОГРН:1127746528601, ИНН: 7705990913, дата регистрации: 09.07.2012 г.) компенсационную выплату в размере 51 134 (пятьдесят одну тысячу сто тридцать четыре) рубля 04 копейки, и расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Захаров С.Л.