Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-23669/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-75146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23669/2015) ООО "СМК-Инжиниринг" А/упр Котов Никита Андреевич

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-75146/2014(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "СМК-Инжиниринг" А/упр Котов Никита Андреевич

к ЗАО "Тоннельный отряд-3"

3-е лицо: Лукичев Артур Александрович

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смирнова Л. И. (доверенность от 01.12.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" (ОГРН 1114725000433, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д.26, корп. 8; далее - ООО "СМК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд-3" (ОГРН 1037816000683, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.12, корп. 5, лит. А; далее - ЗАО "Тоннельный отряд-3", ответчик) о взыскании 91 978 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2015 иск удовлетворен.

10.06.2015 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Тоннельный отряд-3" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.08.2015 суд взыскал с ЗАО "Тоннельный отряд-3" в пользу ООО "СМК-Инжиниринг" 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СМК-Инжиниринг" просит отменить определение суда и вынести по делу новый суд судебный акт о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО "СМК-Инжиниринг" сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СМК Инжиниринг" в материалы представлены: договор на оказание правовых услуг от 13.10.2014 N 51-П/2014, заключенный между ООО "СМК Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича (заказчик) и ООО "ПРАЙДЪ" (исполнитель), акт исполнения услуг по договору от 17.04.2015, счет от 01.06.2015 N33/15 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 01.06.2015 N 780 на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "ПРАЙДЪ" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела и возможных трудозатрат представителя (с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу NА56-40185/2013), счел возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 10 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО "СМК Инжиниринг" сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим ООО "СМК Инжиниринг" полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-75146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова