Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-3856/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А58-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 года по делу N А58-1109/2015, по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с. Теплый ключ, ул. Дружбы, 17) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (ИНН 143515390429, ОГРН 306143509600046, г. Якутск) о расторжении госконтракта (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (далее - ответчик, Алексеев А.А., предприниматель) о расторжении государственного контракта N 031610001192000072-0000857-02 от 10 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 года государственный контракт N 0316100011912000072-0000857-02 от 10 августа 2012 года, заключенный между ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства и Алексеевым А.А. расторгнут. С индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, ссылается на отсутствие оснований для расторжения контракта; на неисполнение истцом своих обязанностей и наличие оснований для применения статьи 405 ГК РФ; на невозможность ответчику приступить к выполнению работ по контракту; на необходимость учета условий дополнительных соглашений N N 1,2 к контракту об изменении сроков и объемов работ; на доказанность ответчиком факта выполнения работ в 2014 году. Также ответчик указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных документов в обоснование своей позиции. Оснований для приобщения представленных ответчиком документов не усматривается ввиду их представления с нарушением требований статьи 268 АПК РФ: так, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в период рассмотрения дела, на наличие указанных конкретных документов не ссылался. Непредставление документов в суд первой инстанции в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения руководителя на лечении не признается уважительной причиной: документы в обоснование свей позиции, с учетом нахождения дела в производстве суда с 18.03.2015, ответчик вправе был направить почтовой связью.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года произведена замена судьи Каустиной Л.В. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Скажутину Е.Н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Анисием Анисиевичем (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0316100011912000072-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту искусственного сооружения, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через реку Таллалах на км. 1031+890 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в качестве генерального подрядчика в соответствии с рабочим проектом, утвержденным заказчиком приказом N 192 от 29.06.2012, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Государственный контракт заключен по результатам торгов, оформленных протоколом от 30.07.2012 N 122.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 26 933 404 рублей, планируемый объем работ, выполняемых по годам, составляет: в 2012 году - 8 956 889 рублей, в 2013 году - 17 976 515 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ не позднее 25 сентября 2013 года.

Календарным графиком, являющимся приложением N 1 к контракту, установлено, что работы на 2012 год запланированы с августа по октябрь, на 2013 год - с июня по сентябрь. В соответствии с данным календарным графиком ответчик должен был выполнить в 2012 году дорожные работы в августе на сумму 5 439 рублей, в сентябре на сумму 6 761 4 950, 18 рублей, в октябре на сумму 2 189 499, 82 рублей.

Между тем, ответчик приступил к выполнению работ не с 10 августа 2012 года, а только с 7 сентября 2012 года (срок начала работ подтвержден письмом ответчика N 342-12 от 10.09.2012) и журналом производства работ.

28 сентября 2012 года ответчик выполнил работы на общую сумму 2 940 360, 50 рублей, в том числе работы за август на сумму 5 439 рублей и часть работ за сентябрь в сумме 2 934 921,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.09.2012.

За 2012 год подрядчиком не выполнены дорожные работы на общую сумму 6 021 967, 50 рублей.

31 мая 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о согласовании измененного календарного графика выполнения работ на 2013 год. Календарный график выполнения работ был изменен в связи с тем, что подрядчик не выполнил большую часть работ, запланированных на 2012 год.

В 2013 году подрядчиком сданы, а заказчиком оплачены работы на сумму 2 926 662, 28 рублей (акт КС-2 N 1 от 30.09.2013, справка КС-3 N 1 от 30.09.2013, платежное поручение N 2113372 от 07.11.2013) и на сумму 4 488 500, 72 рублей (акт КС-2 N 1 от 20.11.2013, справка КС-3 N 1 от 20.11.13 г., платежное поручение N 2155742 от 22.11.2013).

Всего в 2013 году принято работ на общую сумму 7 415 163 рублей; не выполнены работы на сумму 16 577 880, 50 рублей.

16 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении объемов работ и лимитов финансирования на 2013 год.

Всего ответчиком выполнено и принято истцом работ на общую сумму 10 355 523,50 рублей, не выполнено на сумму 16 577 880, 50 рублей. Срок окончания работ по государственному контракту истек 25.09.2013.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта.

Предложение от 18.11.2014 N 5/2409 о расторжении государственного контракта ответчик оставил без ответа.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к ним нормы материального права.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по каждому виду работ установлены в приложении N 1 к контракту - календарный график выполнения работ по ремонту моста.

Содержание дополнительного соглашения от 31.05.2013 N 1 к государственному контракту (изменяющее календарный график работ) обоснованно не принято судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2014 по делу N А58-2201/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что условия дополнительного соглашения от 31.05.2013 N1 к государственному контракту от 10.08.2010 N 0316100011912000072-0000857-02 в части изменения сроков выполнения работ по контракту, в том числе календарный график выполнения работ на 2012-2013 (в той части, в которой он изменяет сроки выполнения работ, установленные контрактом) являются недействительными в силу ничтожности по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанным решением суда было установлено нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ по госконтракту, взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 238 988,76 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по государственному контракту от 10.08.2012 N N 0316100011912000072-0000857-02 не выполнены в полном объеме в установленные в календарном графике выполнения работ (приложение N1 к контракту) сроки.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении указанного контракта.

Согласно пункту 18.2 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, в случае нарушения существенных условий контракта подрядчиком.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предложение от 18.11.2014 N 5/2409 о расторжении государственного контракта, полученное ответчиком 24.11.2014, оставлено им без ответа.

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий договора являются существенными нарушениями договора и влекут его расторжение.

Учитывая, что работы по государственному контракту от 10.08.2012 N 0316100011912000072-0000857-02 не выполнены в полном объеме в установленные сроки, что является существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении указанного контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую и полную оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 года по делу N А58-1109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина