Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14825/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-17505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В..

при участии:

от истца ООО "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1145958033572 ИНН 5902995160) - Малышев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2015;

от ответчика ООО "Ай-Пермь" (ОГРН 1145958039402 ИНН 5905998962) - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Деловой центр "Колизей"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года

по делу N А50-17505/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Деловой центр "Колизей"

к ООО "Ай-Пермь",

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Деловой центр "Колизей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ай-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 148 037,27 руб., задолженности по оплате услуг в размере 32 575,89 руб., пени в размере 29 907,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору с начислением их, начиная с 01.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга по указанному договору в размере 180 613,16 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, расходов по оплате госпошлины в размере 7 210,40 руб., расходов по оплате заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 217 730,74 руб., из которых задолженность в размере 180 613,16 руб., пени в размере 29 907,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 01.09.2014 N 1 договору с начислением их, начиная с 01.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга по указанному договору в размере 180 613,16 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы арбитражного суда в указанной части решения основаны на неверном толковании норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то в целях начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015 - указанная норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды павильона N 11, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование павильон, общей площадью 22,12 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 7 105 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410090:15, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, а субарендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, выплачивать субарендодателю арендную плату за пользование имуществом и компенсировать его расходы на оплату потребленной субарендатором электроэнергии и прочие расходы, установленные договором (п.1.1. договора).

01.09.2014 истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1. договора субаренды, начисление арендной платы в рамках договора осуществляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи и до момента фактического возврата имущества субарендодателю. При подписании договора арендная плата за имущество устанавливается в размере: 77 420 руб. (с учетом НДС -18%) за один календарный месяц, которую субарендатор обязан ежемесячно в полном объеме вносить до 15 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами через кассу Субарендодателя при условии соблюдения законодательства о наличном денежном обращении (п. 3.1. договора).

Для проведения своевременной оплаты субарендатор обязан самостоятельно до даты оплаты, получить у субарендодателя счета на оплату. Неполучение или несвоевременное получение счета на авансовую оплату не освобождает субарендатора от ответственности за просрочку платежа по договору.

Стороны также предусмотрели ежемесячную оплату, оказанных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, уборке прилегающей территории, которую субарендатор вносит в срок до двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставленных субарендодателем счетов с приложением соответствующего расчета. (п.3.2. договора субаренды).

В силу п.4.3. договора субаренды, за нарушение сроков, указанных в п.п.3.1., 3.2., 3.4., 3.7. договора субарендодатель имеет право начислить и взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

07.05.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды, по условиям которого стороны согласовали расторгнуть договор с 25.05.2015.

25.05.2015 ответчик возвратил истцу имущество по акту приема передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в период договорных отношений послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору с их начислением, начиная с 01.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга по указанному договору в размере 180 613,16 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате аренды и услуг возникло у ответчика в период с сентября 2014 года по май 2015 года, то есть до вступления в силу новой редакции п.1 ст.395 ГК РФ, следовательно, требования истца в указанной части не основаны на нормах законодательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства за период с 01.08.2015 (л.д. 6).

Правовым основанием для взыскания указанной суммы истец полагает ст. 396 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Данный вывод истца является обоснованным, и неправомерно не учтен судом при принятии обжалуемого решения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением, начиная с 01.08.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, заявлены правомерно, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2015 в обжалуемой части подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года по делу N А50-17505/2015 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Ай-Пермь" (ОГРН 1145958039402, ИНН 5905998962) в пользу ООО "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1145958033572, ИНН 5902995160) основной долг в размере 180 613 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот тринадцать) руб. 16 коп., пени в размере 29 907 (Двадцать девять тысяч девятьсот семь) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением, начиная с 01.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 180 613,16 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 10 210 (Десять тысяч двести десять) руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова