Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-50225/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-145393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" БИФИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2015 г. по делу N А40-145393/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (шифр судьи 30-445) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕСПЕКТ ДЖИМ" (ОГРН 1077154002166)

к ООО "Билдинг Финанс Групп" (ОГРН 1147746081328)

о взыскании 78 700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "РЕСПЕКТ ДЖИМ" с исковым заявлением к ООО "Билдинг Финанс Групп" о взыскании задолженности в сумме 78 700 руб. 00 коп. на основании договоренности по поставке товара (Уголок 20х20х3 ГОСТ 8509-93, 2 т.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. взыскано с ООО "Билдинг Финанс Групп" в пользу ООО "РЕСПЕКТ ДЖИМ" 78 700 руб. 00 коп. - задолженности, а также 3 148 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Билдинг Финанс Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года между ООО "РЕСПЕКТ ДЖИМ" (Истец) и ООО "Билдинг Финанс Групп" (Ответчик) была достигнута договоренность о поставке товара (Уголок 20х2ОХ3 ГОСТ 8509-93, 2 т), а также доставку товара Покупателю.

Ответчиком истцу был выставлен счёт на оплату N 526 от 13.04.2015 г. на сумму 78700,00 рублей, который оплачен ООО"РЕСПЕКТ ДЖИМ" платежным поручением N 108 от 14.04.2015 г.

Истцом 08.05.2015 г. была направлена Ответчику письменная заявка с адресом доставки и графиком работы.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения являются разовыми сделками купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес Ответчика 05.06.2015 г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар, которая оставлена без ответа.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 78700,00 рублей.

Ссылка заявителя на не получение заявки на поставку товара, является несостоятельной, поскольку при исследовании материалов дела установлено, что с момента начала хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком обмен информацией осуществлялся путем переписки посредством электронном почты, в связи с чем адрес доставки и заявка неоднократно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками переписки сторон(т.1 л.д. 41-46, 52-55), а также письмом от 03.06.2015 г, которое получено ответчиком 08.06.2015 г. (т.1 л.д. 49)

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-145393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова