Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 02АП-8973/15

г. Киров

23 ноября 2015 г.

Дело N А82-5013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-5013/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича (ИНН 760500004811, ОГРНИП 304760414600266)

к акционерному обществу акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-Ярославль" (ИНН 7604254427, ОГРН 1147604000598),

о взыскании 3 046 606 рублей 53 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Денчук Антон Евгеньевич (далее - ИП Денчук А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах", ответчик, заявитель) о взыскании 3 046 606 рублей 53 копеек, в том числе 2 973 024 рублей 18 копеек страхового возмещения и 73 582 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут-Ярославль" (далее - ООО ЧОП "Беркут-Ярославль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО АСК "Инвестстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-5013/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии в помещении вооруженной охраны сотрудников ЧОП на момент совершения противоправных действий, что является со стороны истца нарушением условий договора страхования. Кроме этого, заявитель указывает, что опись похищенных изделий была предоставлена суду со стороны истца, а представленные в материалы дела документы не свидетельствуют в полной мере о фактической поступлении ювелирных изделий истцу от поставщиков, следовательно, размер ущерба не подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. Также заявитель утверждает, что в представленных документах можно усматривать вину ООО ЧОП "Беркут" и ООО ЧОП "ФОРТ" в ненадлежащем исполнении обязательств, взятых на себя в рамках договорных отношений с истцом. Заявитель настаивает, что им суду первой инстанции были представлены все необходимые доказательства отсутствия вины АО АСК "Инвестстрах", но им не была дана правовая оценка.

ИП Денчук А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОП "Беркут-Ярославль" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между АО АСК "Инвестстрах" (страховщик) и ИП Денчуком А.Е. (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий серия 01 N 1773 (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 10-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик, за обусловленную договором страховую премию обязуется возместить ущерб, причиненный имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя) в пределах страховых сумм в указанных ниже случаях, объеме и порядке.

Пунктом 1.2 договора страхования сторонами согласовано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь.

В силу положений пункта 2.1 договора страхования, он вступает в силу с 00-00 23.07.2014 и действует до 24-00 22.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, он вступает в силу с 00-00 23.07.2014 и действует по 24-00 22.07.2015.

В силу положений пункта 3.1 договора страхования, он заключается на основании Правил страхования имущества предприятий АСК "Инвестстрах" (далее - Правила страхования) (т.1 л.д. 16-34). В случае расхождения отдельных положений настоящего договора с Правилами, определяющими являются положения договора.

Пунктом 3.2 договора страхования установлено, что страховщик возмещает выгодоприобретателю убытки от повреждения, уничтожения, хищения всего или части застрахованного имущества, происшедшие, в том числе, вследствие противоправных действия третьих лиц

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхования, одним из объектов страхования являются товары в обороте: изделия из драгоценных металлов), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 13, вследствие наступления определенных договором событий (страховых случаев) в пределах страховой суммы в размере 3 356 603 рублей.

Пунктом 4.1 договора страхования установлена обязанность страховщика, в том числе, после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного уведомления об ущербе, в течение 5 рабочих дней совместно со страхователем (выгодоприобретателем) составить калькуляцию убытка.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Правил страхования, противоправными действиями третьих лиц является, в том числе, хищение - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

01.05.2014 между ИП Денчуком А.Е. (заказчик) и ООО ЧОП "Беркут-Ярославль" (исполнитель) заключен договор N 12 о предоставлении охранных услуг (далее - договор N 12) (т.1 л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 12, заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором, принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс охранных мероприятий, в том числе организацию и осуществление охраны ювелирных изделий и денежных средств заказчика, находящихся в торговых залах; защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, работающих в охраняемых помещениях, предотвращение вторжения вмешательства посторонних лиц в деятельность заказчика на охраняемой территории.

В пункте 1.2 договора N 12, в перечне охраняемых объектов, кроме прочих, указан скупочный пункт и магазин по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 13 (штат охраны: 1 человек в смену, режим охраны: понедельник-пятница с 09.45 часов до 18.00 часов, суббота, воскресенье с 09.45 часов до 16.00 часов).

Согласно пункту 6.3 договора N 12, исполнитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный третьими лицами в результате преступных посягательств вследствие необеспечения исполнителем надлежащей охраны.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, 29.08.2014 примерно в 10.30 часов группа неустановленных лиц, используя в качестве оружия предметы, похожие на нож и пистолет, напав на работников предпринимателя и Охранного предприятия, совершили в помещении магазина по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 13 открытое хищение денежных средств и ювелирных изделий из драгоценных металлов на сумму 3 400 211 рублей.

По данному факту следователем 5 отдела Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ярославлю 29.08.2014 возбуждено уголовное дело N 14050427 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 47).

Постановлением от 29.08.2014 (т.1 л.д. 48-49) предприниматель признан потерпевшим.

В результате разбойного нападения из магазина предпринимателя похищены денежные средства и ювелирные изделия на общую сумму 3 572 795 рублей, в том числе 3 400 211 рублей по акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них N 1/1 от 29.08.2014 (т.1 л.д. 53-106) и 172 584 рублей по акту снятия остатка наличных денежных средств в кассе от 29.08.2014.

Постановлением от 31.10.2015 (т.1 л.д. 51) сумма имущественного вреда на основании предоставленных предпринимателем документов установлена в размере 3 572 795 рублей 00 копеек.

29.11.2014 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 52).

30.08.2014 предприниматель направил в АО АСК "Инвестстрах" заявление о наступлении страхового случая от 29.08.2014 (т.1 л.д. 37-41).

04.09.2014 ИП Денчук А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 42), которое получено ответчиком 05.09.2014. К заявлению были приложены все необходимые документы, дополнительные документы направлены с сопроводительным письмом 01.12.2014 (т.1 л.д. 4).

26.12.2014 АО АСК "Инвестстрах" направило в адрес ИП Денчука А.Е. письмо N 347 (т.1 л.д. 44-45), в котором сообщило предпринимателю об отказе в выплате страхового возмещения, так как посчитала ложными сведения страхователя о наличии охраны в помещениях магазина, представленные при заключении договора страхования.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования имущества предприятий АСК "Инвестстрах", утвержденные Президентом ЗАО АСК "Инвестстрах" 23.03.2007 (т. 1 л.д. 1634), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования имущества.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что имело место хищение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством противоправных действий третьих лиц, предусмотренного в качестве страхового события.

В силу изложенного выше, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 973 024 рублей 18 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 13.04.2015 в сумме 73 582 рублей 35 копеек процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии в помещении вооруженной охраны сотрудников ЧОП на момент совершения противоправных действий, что является со стороны истца нарушением условий договора страхования, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.08.2014 следует, что в на момент нападения в помещении магазина находилась Иванова Т.А., которая является сотрудницей ООО ЧОП "Беркут-Ярославль" (т.1 л.д. 47, 125, т. 2 л.д. 23-24, 78-80).

Доводы заявителя о том, что им суду первой инстанции были представлены все необходимые доказательства отсутствия вины АО АСК "Инвестстрах", но им не была дана правовая оценка, так же отклоняется, в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доводы заявителя, суть которых сводится к несогласию с размером причиненного ущерба, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхования ответчик принял на страхование товары в обороте (изделия из драгоценных металлов) в пределах страховой суммы в размере 3 356 603 рублей, что практически соответствует сумме причиненного ущерба.

Кроме этого, пунктом 4.1 договора страхования, установлена обязанность страховщика, в том числе, после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного уведомления об ущербе, в течение 5 рабочих дней совместно со страхователем (выгодоприобретателем) составить калькуляцию убытка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного ущерба, а также указывая на необоснованный отказ в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-5013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова