Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-6182/15

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А58-3315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года по делу N А58-3315/2015 по заявлению Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 7703204850, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 16 апреля 2015 2 года по делу N 06-208/15т,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441 ИНН 7707308480): не было

Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис Якутия" (ОГРН 1131447008813 ИНН 1435268189),

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с требованием о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 16 апреля 2015 2 года по делу N 06-208/15т.

Решением суда первой инстанции 18 сентября 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку в первой части заявки ООО "Ресурс Сервис Якутия" содержалось предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44 -ФЗ согласие участника аукциона на поставку товара, то единая комиссия заявителя неправомерно в связи с неуказанием наименования места происхождения товара отказала обществу "Ресурс Сервис Якутия" в допуске к аукциону.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290388665.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют требованиям подпунктов а) и б) п. 3 ч 3 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290388634.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также антимонопольным органом 20 ноября 2015 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Рассматривая указанное ходатайство суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис Якутия", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290388672.

Представитель закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290388658.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13 апреля 2015 года комиссией Управления по итогам рассмотрения дела N 06- 208/15т принято решение, в полном объеме изготовленное 16 апреля 2015 года, которым: жалоба ООО "Ресурс Сервис Якутия" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), единая комиссия заявителя признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункта 2 резолютивной части решения), единой комиссии заявителю выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 25 апреля 2015 года (отменить протоколы, провести процедуру рассмотрения первых частей заявок заново).

Заявитель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, в документации о проведенном Администрацией аукционе в требованиях к подлежащим к поставке расходных материалов к оргтехнике (картридж, чернильница) указаны товарный знак, серия, код производителя, модель и т.п. оргтехники и подлежащих поставке расходных материалов к оргтехнике. В частности указано "Картридж с тонером HP35A LaserJet черный (СВ 435А) для HP LJ P1005|P1006, технология печати - лазерная, ресурс 1 500 стр. (оригинал)", "Чернильница Canon PGI-425PGBK (черный) для Pixma P 4840 (оригинал)".

По каждой позиции в документации содержится требование к поставке оригинального товара.

ООО "Ресурс Сервис Якутия" дано согласие на поставку товара в соответствии с требованиями технического задания и на условиях, изложенных в документации об аукционе.

Между тем, Администрация, при рассмотрении первых частей заявок, и признавая заявку N 3578227 ООО "Ресурс Сервис Якутия" ненадлежащей, не допустило его к участию в открытом аукционе, указав в протоколе (т. 1, л. 62), на несоответствие заявки аукционной документации в связи с тем, что не представлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 - отсутствует наименование страны происхождения товара.

Статьей 67 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4).

Статьей 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: (ч.3): 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Из указанного следует, что если в аукционной документации указан товарный знак и участник аукциона в заявке указал о согласии на поставку данного товара, необходимость указывать в заявке страну происхождения товара отсутствует.

Поскольку в первой части заявки ООО "Ресурс Сервис Якутия" содержалось предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44 -ФЗ согласие участника аукциона на поставку товара с указанным в аукционной документации товарным знаком, то единая комиссия неправомерно в связи с неуказанием наименования места происхождения товара отказала обществу "Ресурс Сервис Якутия" в допуске к аукциону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" сентября 2015 года по делу N А58-3315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко