Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-12188/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-42481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов С.Г. по доверенности от 22.01.2015; Зюбин А.П., доверенность от 09.02.2015;

от ответчика: Кондаков Т.Э., доверенность N 15-55 от 01.04.2015; Шахов В.А., доверенность N 14-94 от 01.10.2014;

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-42481/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз" к федеральному государственному унитарному предприятию "НИИ НПО "Луч" о взыскании убытков в результате отключения энергоснабжения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Метиз" (далее - истец, общество, ООО "Пром-Метиз") обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" (далее - ответчик, ФГУП "НИИ НПО "Луч") о взыскании убытков в сумме 2 488 414 руб. 52 коп., понесенных в результате отключения энергоснабжения с 14.06.2012 по 25.02.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пром-Метиз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пром-Метиз" заключен договор энергоснабжения, адрес поставки: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная д. 5 (т.1, л.д. 11-19).

Согласно Приложению N 2 к договору от 01.01.2011 питающий центр ТП-4 (трансформаторная подстанция) НПО Луч (т.1, л.д. 20).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11 сентября 2011 года N 2652-р за ФГУП "НИИ НПО "Луч" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе трансформаторные подстанции, низковольтные и высоковольтные кабельные сети, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная д. 5.

Согласно статье 3 устава ФГУП "НИИ НПО "Луч" имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Акт разграничения балансовой принадлежности за сети электроснабжения N 2 от 24 апреля 2009 года подписан ООО "НПП "Атомконверс" и ООО "Пром-Метиз", последний опосредованно питается от ТП-4 принадлежащей ФГУП "НИИ НПО "Луч".

01 января 2011 года между ФГУП "НИИ НПО "Луч" (подрядчик) и ООО "Пром-Метиз" (заказчик) заключен договор N 325ф, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять в интересах заказчика плановое техническое обслуживание и текущий ремонт обеспечивающих электроснабжение заказчика высоковольтных кабельных сетей, высоковольтных масляных выключателей и трансформаторов, находящихся на объектах подрядчика и в пределах особо режимной зоны подрядчика, а ООО "Пром-Метиз" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

13 июня 2012 года произошло аварийное отключение электроэнергии ТП-4 (здание 1) и ТП-6 (здание 36).

Согласно протоколу проверки и испытания трансформатора ТНЗ-1000/10 заводской номер 464, 1967 года выпуска, напряжением до 35 кВ N 12-147, находящегося в ТП-4, от 12 июля 2012 года обнаружена течь совтола из сливного крана. Заключение: трансформатор к эксплуатации не годен.

Комиссией ФГУП "НИИ НПО "Луч" составлен акт от 16.07.2012 N 50/12 о выводе трансформатора ТНЗ 1000-10/0,4 кВ из эксплуатации.

Истец обратился к ответчику с письмом от 18.06.2012 о передаче в эксплуатационную ответственность трансформаторов ТП-3 и ТП-4, расположенных в здании 1 и подать на них напряжение, выразил готовность о приобретении указанных трансформаторов.

ФГУП "НИИ НПО "Луч" в письме от 25.06.2012 сообщило истцу, что эксплуатация трансформаторов, снаряженных совтолом и исчерпавших установленный изготовителем срок службы (25 лет начиная с 1968 года) запрещена, равно как и их обращение в оборот, в связи с чем обществу был предложен временный вариант подключения к источнику электропитания от ТП-6 фидер N 3, N 7, который остался без ответа.

Ссылаясь на то, что в связи с арендой дизельного генератора для обеспечения производственной деятельности общества, истец понес убытки за период отсутствия электроснабжения, ООО "Пром-Метиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения заявленных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что ответчиком напряжение не подавалось в течение девяти месяцев, в то время как уже через шесть месяцев была согласована замена трансформатора, что свидетельствует о виновных действиях ответчика по препятствию электроснабжения истца.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, эксплуатация трансформатора ТП-4 явилась невозможной.

В обоснование указанного в материалы дела представлены результаты расследований, проведенных 14.06.2012 комиссией Протвинского филиала ФГУП "НИИ НПО "Луч", акт обследования ФГУП "НИИ НПО "Луч" от 18.06.2012, составленный главным инженером Эрнстом В.Е. и главным энергетиком Чухановым А.Н.

Для определения степени пригодности к дальнейшей эксплуатации ТП-4 филиал ФГУП "НИИ НПО "Луч" заключил договор со специализированной организацией ООО "СМНО+Р", которой по результатам проверки и испытаний трансформатора было сделано заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации трансформатора ТП-4, в подтверждение чего представлен протокол от 12.07.2012 N 12-147.

На основании протокола от 12.07.2012 N 12-147 комиссией ФГУП "НИИ НПО "Луч" составлен акт от 16.07.2012 N 50/12 о выводе трансформатора ТПЗ 1000-10/0,4 кВ из эксплуатации.

В акте обследования зафиксировано, что на спорных подстанциях установлены силовые трансформаторы, в которых в качестве изоляционной жидкости используется совтол, который относится к веществам 1 класса опасности.

22 мая 2002 года Россия подписала Стокгольмскую конвенцию, согласно положениям которой запрещен к использованию, в том числе, совтол.

ФГУП "НИИ НПО "Луч" письмом от 20.06.2012 N 04-20/196 сообщило третьему лицу о том, что в связи с выводом из эксплуатации подстанции ТП-4 Протвинский филиал ФГУП "НИИ НПО "Луч" согласовывает и предоставляет новую точку доступа для электроснабжения ООО "Пром-Метиз" от ТП-6, к которой также было подключено ООО "НПП "Атомконверс". Подача напряжения будет осуществлена после выполнения ООО "Пром-Метиз" организационных и технических мероприятий.

Между тем, не воспользовавшись возможностью подключения к подстанции ТП-6, ООО "Пром-Метиз" заключило договор от 20.06.2012 N 66/12 на аренду генератора, дизельного топлива для генератора и транспортных расходов по доставке дизельного топлива.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик предложил обществу подключиться к неработающей подстанции ТП-6, которая расположена далеко от здания 1, в здании 36.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-171376/2012 установлено, что согласно письму сетевой организации ОАО "ПРОТЭП" N556/08-8 от 13.03.2013 передачу электроэнергии абоненту ФГУП "НИИ НПО "Луч" в точки поставки от ЦРП-407, ф.20 и ф.25 в период с 13.06.2012 по настоящее время (13.03.2013) осуществляется непрерывно.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу А40-165534/2012 также установлено, что энергоснабжение арендаторов помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, было возобновлено через подстанцию ТП-6.

Таким образом, принимаю во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности использования ТП-6, опровергает доводы истца о невозможности получения электроснабжения через подстанцию ТП-6.

Поскольку прекращение подачи электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на объекте электроэнергетики не является противоправным поведением ответчика, действия ответчика по отключению трансформаторной подстанции (ТП-4) в целях недопущения химического заражения не могут рассматриваться как виновные и противоправные, направленные на нанесение убытков истцу и иным организациям, опосредованно подключенным к подстанциям ФГУП "НИИ НПО "Луч".

Законность действий ответчика применительно к действиям, связанным со спорной аварийной ситуацией, подтверждена судебными актами Арбитражного суда Московской области и по иным делам N А41-39553/12 и N А41-32855/12, а также Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-171376/2012 и А40-165534/12.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика не могут быть признаны виновными и противоправными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих бесспорных доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина данного лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде причиненных убытков, апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу А41-42481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов