Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-26186/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-50226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика-1: не явился, извещен,

от ответчика-2: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26186/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-50226/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 2000 Отделению Морской Инженерной службы", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 37 102 руб. 85 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт- Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - ответчик-1, Отделение) о взыскании 37.102 руб. 85 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.09.2006 г. N 05-19679/10-ОВ (далее - договор) за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. и 2.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика - о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 22.09.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что абонент знает о предъявляемой задолженности.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Отделения, поскольку оно не является собственником его имущества, при том, что Отделение не является и казенным учреждением.

Также Министерство ссылается на то, что на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р и государственного контракта N2-ВКХ от 14.12.2012, заключенного между Министерством и ОАО "Славянка", единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации является ОАО "Славянка".

Представитель ответчика-2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на неоплату Отделением поданной Предприятием питьевой воды и прием им сточных вод согласно договору N 05-19679/10-ОВ от 07.09.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По состоянию на 07.07.2015 г. сумма долга по договору за услуги, оказанные в период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., по платежным документам, выставленным с 31.03.2015 г. по 31.05.2015 г., составила 37.102 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. Министерство Обороны РФ осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества Отделения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, и от имени РФ в данном случае выступает именно Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку Отделение подведомственно ему (целью его создания является деятельность по обеспечению военной безопасности), что в частности следует из сведений в ЕГРЮЛ и что Министерством документально не опровергнуто.

Таким образом и поскольку ответчики не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с Отделения задолженность, а при недостаточности денежных средств у Отделения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Факт и объем потребления Отделением тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Расчет произведен Предприятием, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для оплаты тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию. При этом в представленных в дело счетах-фактурах содержится период оказания услуг, их объем и стоимость, и указанные документы формируются Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами. В тоже время наличие и размер задолженности ответчиками надлежащим образом (документально) не опровергнуты.

Довод министерства о том, что надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является не Министерство обороны, а ОАО "Славянка" отклоняется апелляционным судом, поскольку заключенный между Министерством и ОАО "Славянка" государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ в силу положений статьи 308 ГК РФ не создает каких-либо обязательств Общества перед Предприятием, стороной заключенного с ОАО "Славянка" государственного контракта истец не является.

При этом доказательств того, что в рассматриваемый период поставка воды и водоотведение в отношении объекта Отделения осуществлялись иным лицом, в дело не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 г. по делу N А56-50226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов