Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46363/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-70887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮграАвтоГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-70887/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ЗАО "ЭЛАВИУС" (ОГРН 1027739139108) к ООО "ЮграАвтоГрупп" (ОГРН 1138602009754) о взыскании задолженности, расторжении договора и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элавиус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Юграавтогрупп" (далее ответчик) о расторжении договора аренды от 09.10.2014, взыскании задолженности в размере 3 020 000 рублей, неустойки в сумме 1 036 800 рублей, обязании ответчика возвратить объект аренды.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и обязанность арендатора возвратить земельный участок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЮграАвтоГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.08.2015 г. отменить в части расторжения договора, возврата арендуемого имущества и взыскании неустойки в размере 1 086 800 руб.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта в части расторжения договора аренды, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок его урегулирования, предложение о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить требование в указанной части без рассмотрения, а требование о возврате арендуемого имущества - без удовлетворения. Заявитель ссылается также на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части расторжения договора аренды, в указанной части требования оставить без рассмотрения, в части возврата арендуемого имущества - без удовлетворения, в остальной части решение от 28.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем решение в части взыскания с него арендной платы в сумме 3 020 000 рублей не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 41-ЭД/14 по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора CASE CX290B, заводской номер машины NDE5N1439, двигатель 6 НК579569, цвет кузова желтый, а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствие с условиями договора. При этом ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды 340 000 рублей.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды арендатору в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 09.10.2014.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил в предусмотренные договором сроки свои обязанности по внесению арендной платы и по состоянию на 18.03.2015 г. у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 3 020 000 рублей, которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 Договора было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей составила 1 036 800 рублей, который был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение размера ответственности возможно только в по заявлению ответчика. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных им обязательств не направил, доказательств такой несоразмерности суду первой инстанции не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ЮграАвтоГрупп" в части незаконности удовлетворения требований истца о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу об их правомерности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора аренды с правом выкупа транспортного средства от 09.10.2014 г N 41-ЭД/14.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как установлено судебной коллегией, претензия от 17.02.2015 г. N 09/11, направленная в адрес ответчика, не содержит предложения о расторжении договора, данной претензией истец лишь просит ответчика оплатить авансовый платеж 1 660 000 руб., долг в сумме 1 020 000 руб., пени в размере 886 720 руб.

На основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не направлено предложение ответчику о расторжении договора аренды, считать истца исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, не представляется возможным, в связи с чем указанное требование следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку договор аренды не расторгнут в судебном порядке, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является законным, а требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество Арендодателю не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-70887/2015 отменить в части расторжения договора аренды и изъятия предмета аренды, а также распределения госпошлины по иску.

Требование истца в части расторжения договора аренды с правом выкупа транспортного средства от 09.10.2014 N 41-ЭД/14, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Элавиус" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" оставить без рассмотрения.

Исковые требования в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" и передаче Закрытому акционерному обществу "Элавиус" экскаватора CASE CX290B, заводской номер машины NDE5N1439, двигатель 6 НК579569, цвет кузова желтый - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в пользу Закрытого акционерного общества "Элавиус" 37 324 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Элавиус" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1448 от 07.04.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.