Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-54141/15

г.Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-151353/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПСИ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-151353/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1114)

по иску АО "СНПЗ" (ОГРН 1026303056823, 446029, г.Сызрань, ул.Астраханская, д.1)

к ООО "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657, 119454, Москва, пр-т.Вернадского, д.24, 3)

о взыскании задолженности в размере 66 722 194, 00 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СНПЗ" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГПСИ" (далее - подрядчик, ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N СПНЗ-1/12/П/3300712/1055Д от 05.10.2012 (далее - договор) в размере 66.722.194,00 рублей.

Определением от 28.10.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, со ссылкой на п.24.1 договора, согласно которому споры, возникшие при исполнении настоящего договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд нарушил нормы материального, процессуального права, так как истец реализовал свое право на выбор места рассмотрения иска путем подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, а заявляя ходатайство о передачи дела по подсудности злоупотребил правом, так как знал об условиях п.24.1 договора, еще при подачи иска, ссылается на ст.ст.35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-54141/2015 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор, суд первой инстанции на основании п.24.1 договора, со ссылками на ст.35, п.3 ч.2 ст.39, 48, 184, 185 пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, в связи с чем передал дело на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу ч.7 ст.36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в который его стороны включили следующее условие: "Споры, возникшие при исполнении настоящего договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика" (п.24.1 договора).

В данном случае условие п.24.1 договора, подписанного сторонами, о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика, свидетельствует об изменении подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку договором однозначно определен его заказчик, что соответствует ст.37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае волей сторон договора, закрепленной условиями заключенного договора, подсудность изменена по соглашению сторон, следовательно, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворив ходатайство истца, передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что толкование норм процессуального права, изложенное ответчиком в жалобе, применительно к реализации истцом права на выбор подсудности, при том, что ходатайство о передачи дела по подсудности заявлено истцом в предварительном судебном заседании, является несостоятельным, поскольку стороны, заключив договор (п.24.1) изменили подсудность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-151353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев