Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-15349/15

город Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А72-10455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015, принятое по делу N А72-10455/2015 судьей Малкиной О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" (ОГРН 1047300103278, ИНН 7302027690) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 1322301 руб. 19 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1107310000170, ИНН 7310106592),

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Панфилова Л.В., представитель (доверенность от 23.12.2014),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваше право", Ульяновская область, город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 096 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 301 руб. 19 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", Ульяновская область, с. Тиинск.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 096 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 887 руб. 50 коп. и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 (л.д. 94) ходатайство ООО "Ваше право" об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования ООО "Ваше право" удовлетворены.

С ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 096 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 887 руб. 50 коп., в возмещением расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 409 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 100), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" (заемщик) заключили договор N 126500/0120 об открытии кредитной линии (л.д. 36) с лимитом выдачи, не превышающим 137 000 000 руб.

Пунктом 1.3.1 Кредитного договора установлена комиссия в размере 0,8% от суммы лимита за предоставление кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно, до выдачи первой части кредита.

Факт оплаты заемщиком комиссии в сумме 1 096 000 руб. и выдача ему кредитором кредита подтверждены выпиской по лицевому счету (л.д. 48).

01.02.2013 ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" (цедент) и ООО "Ваше право" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому Цедент передал Цессионарию - Обществу с ограниченной ответственностью "Ваше право" право требования с ОАО "Россельхозбанк" суммы неосновательного обогащения в сумме 1 096 000 руб. 00 коп., выплаченной в виде комиссии по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2012 N 126500/0120 (л.д. 64).

Полагая, что на стороне ОАО "Россельхозбанк" имеется неосновательное обогащение, заключив договор уступки прав (цессии) от 01.02.2013, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 5 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в связи с тем, что комиссия за предоставление кредита не относится к самостоятельным банковским услугам, а предоставление кредита входит в обязанности Банка как кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что корреспондирует со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.3.1. договора об открытии кредитной линии, установлена комиссия в размере 0,8% от суммы лимита за предоставление кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно, до выдачи первой части кредита.

Действия ответчика по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Более того, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Предоставление кредита является основной частью процесса кредитования, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает взыскание с заемщика по кредитному договору помимо процентов платы за предоставление кредита.

Установленный пунктом 1.3.1. договора об открытии кредитной линии порядок и сроки уплаты комиссии свидетельствует о том, что указанная комиссия уплачивается до начала фактического пользования кредитными средствами, следовательно, не может быть признана платой за пользование кредитом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено необоснованное включение ответчиком комиссии за выдачу кредита в условия кредитного договора, а факт ее перечисления истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015, принятое по делу N А72-10455/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина