Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13100/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-8704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-8704/2015 (судья Щукина Г.С.),

Общество с ограниченной ответственностью "Каток" (далее - истец, ООО "Каток") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2013 в размере 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 827 руб. 55 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6034 руб. 82 коп, истцу из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины - 21086 руб. 17 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ, указывая на то, что истцом было произведено одновременное изменение предмета и оснований иска, поскольку первоначально были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

Указывает, что платежным поручением от 06.10.2015 N 172149 ответчик погасил оставшуюся задолженность, просит приобщить к материалам дела указанное поручение.

До судебного заседания от ПАО "Геотек Сейсморазведка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХЯ00000065, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 12-15).

Пунктом 11.1 Договора купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХЯ00000065 от 09.07.2013 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 08.07.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

К договору купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХЯ00000065 от 09.07.2013 также была согласована и подписана спецификация N 4 на поставку товара в общей сумме 1 653 051 руб. 70 коп (л.д. 16-18).

Во исполнение условий заключенного договора, и согласованной спецификации, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 474 658 руб. 24 коп, что подтверждается товарной накладной N 239 от 30.09.2014 (л.д. 19-21).

Согласно п. 3 Спецификации, оплата продукции производится в течение 45 дней с даты принятия продукции поставщиком.

Ответчиком поставленная продукция была оплачена частично на сумму 1 385 658 руб. 24 коп (на момент рассмотрения настоящего дела в суде), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 84-85, 88-89, 110).

Письмом за N 301 от 17.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 1 474 658 руб. 24 коп (сумма задолженности на момент обращения в суд) в течение 10 дней с момента получения претензии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-26).

Поскольку на момент обращения в суд (10.04.2015) ответчиком задолженность за поставленный товар погашена не была, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия купли-продажи, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 89 000 руб., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Истец потребовал взыскать с ответчика проценты в размере 78 827 руб. 55 коп за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 19.08.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% в год (л.д. 104-105).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил данное денежное требование истца.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" данная ставка установлена в размере 8,25% в год с 14.09.2012.

Оснований для расчета размера процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, введенной в действие с 01.06.2015, не имеется, поскольку проценты начислены истцом за период до 14.09.2015 (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования первоначальных исковых требований, истец ссылается на п. 8.3 договора, которым предусмотрено право продавца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (л.д.13, оборот).

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о погашении задолженности не может быть принят во внимание, поскольку со дня получения товара и до вынесения решения он свои обязательства не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положенное в основу доводов жалобы платежное поручение от 06.10.2015 N 172149 на сумму 89 000 руб. ответчик представил после вынесения судом решения по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения с учетом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "Геотек Сейсморазведка" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 21.10.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 17.11.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-8704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов