Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47869/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-111930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАвто",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015,

по делу N А40-111930/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи: 46-910)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИАДА СтройИнвест" (ОГРН 1087746440781, адрес: 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАвто" (ОГРН 1097746152833, адрес: 127273, г. Москва, ул. Олонецкая, д. 23)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Д.И. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика: Комиссарова Н.В. по доверенности от 19.08.2015 N 01-06-13/5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИАДА СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОАВТО" о взыскании задолженности в размере 8.329.350 руб. 44 коп., состоящей из основного долга по договору от 30.12.2013 N Э-ГК-011-ТБО за период с сентября 2014 по январь 2015 в размере 6.360.834 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.14 по 25.08.2015 в размере 421.767 руб. 68 коп., основного долга по договору от 01.02.2014 NЭ-ГК-015-КГМ за период с октября 2014 по декабрь 2014 в размере 1.464.619 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 25.08.2015 в размере 81.831 руб. 21 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 6-8 т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АРИАДА СтройИнвест" (далее- истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОАВТО" (далее - заказчик, ответчик) заключены договоры от 30.12.2013 N Э-ГК-011-ТБО, от 01.02.2014 NЭ-ГК-015-КГМ, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется их оплачивать на условиях, определенных договорами.

Стороны согласовали в указанных договорах что цена по договору от 30.12.2013 N Э-ГК-011-ТБО определена за 1 куб.м. ТБО - 150 руб. Цена по договору от 01.02.2014 NЭ-ГК-015-КГМ определена за 1 бункер КГМ объемом 8 куб. м. - 2 300 руб.

Согласно п. 2.4 договоров оплата заказчиком осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами приема оказанных услуг N N 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, 11/7, 11/8, 11/9, 11/10, 11/11, 11-12, 11/13, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 15/5, 15/6, 15/7, 15/8, 15/9, 15/10, 15/11, 15/12.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не в полном объеме осуществил оплату оказанных услуг, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 30.12.2013 N Э-ГК-011-ТБО в размере 6.360.834 руб. 75 коп., по договору от 01.02.2014 NЭ-ГК-015-КГМ в размере 1.464.619 руб. 80 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2013 N Э-ГК-011-ТБО в размере 421.767 руб. 68 коп., по договору от 01.02.2014 NЭ-ГК-015-КГМ в размере 81.831 руб. 21 коп., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел произведенные истцом платежи в счет штрафных санкций за нарушение истцом графика вывоза мусора, не вывоза груза, не уборка просыпавшегося бытового мусора, что установлено постановлениями Административно-технической инспекцией по ЮВАО г.Москвы (л.д. 31-53, 68-79 т.3). Ответчик указывает, что указанные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно дополнительных соглашений от 09.01.2014 к договору Э-ГК-011-ТБО; от 01.02.2014 N Э-ГК-015-КГМ исполнитель возмещает заказчику сумму штрафов, выставленных заказчику за нарушение требований законодательства РФ и г.Москвы, связанных с нарушением договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлениями АТИ по ЮВАО г.Москвы на сумму 750.000 руб. наложены штрафные санкции на стороннюю организацию, не являющейся стороной по договору. Более того, ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа.

Ответчик также отмечает об оплате штрафных санкций ГУП г.Москвы "Мосэкопром" по претензиям от 27.10.2014, 27.01.2015 на сумму 3.210.000 руб., однако доказательства. Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие возложение на истца уплате спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в период оказания услуг ответчик не были заявлены претензии по объему и качеству отказанных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-111930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАвто"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева