Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-50027/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-122301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015,

по делу N А40-122301/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи: 170-976) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978, адрес: 107014, г. Москва, ул. Сокольническая 4-я, д. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (ОГРН 1146171000161, адрес: 346800, Ростовская область, район Мясниковский, промзона Юго-Восточная, д. 12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капитонов Ю.В. по доверенности от 10.08.2015;;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (ответчик) о взыскании 47.763 руб. 67 коп., из них 36.155 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1.483 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.124 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (поставщик) был заключен договор поставки N 225/ЮСоч1/93 - 2014 от 28.05.2014.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании выставленных ответчиком счетов: N 04.0602/7 от 12.07.2014 г., N 04.0787/7 от 04.08.2014 г., N 04.1218/7 от 16.09.2014 г. истец осуществил оплату предварительную оплату за электротовары на общую сумму 333.489 руб. 86 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах, дела платёжными поручениями: N 204 от 25.07.2014 г. в сумме - 38.040 руб. 97 коп.; N 5650 от 19.08.2014 г. в сумме - 253.087 руб. 54 коп.; N 6420 от 23.09.2014 года в сумме - 42.361 руб. 35 коп.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 - 89872/2014 от 23 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Истец в лице Конкурсного управляющего Загорского Д.Г. направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 32546 от 14.11.2014 г. с вложением в ценное письмо "Почта России", с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 36.155 руб. 73 коп. не позднее 24.11.2014, которая была оставлена без ответа со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 301.186 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания 36.155 руб. 73 коп. неосновательного обогащения удовлетворены обосновано.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.3 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 10.124 руб. 80 коп., за период с 24.09.2014 г. по 30.06.2015 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 9.044 руб. является обоснованной.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.483 руб. 14 коп. за период с 02.02.2015 по 30.06.2015, поскольку за указанный истцом период судом уже взыскана сумма договорной неустойки.

Доводы ответчика относительно направления отзыва на исковое заявление и неприобщения данного документа судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей необоснованности.

В материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление и судом первой инстанции в решении от 22.09.2015 указано, что установленным определением суда от 10.07.2015 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела отзыва на исковое заявление не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения судебного заседания.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не был отражен и оценен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду своей необоснованности.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-10.02.2015 подписан от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" неуполномоченным лицом, согласно п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-122301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина