Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 20АП-5485/15

г. Тула

26 ноября 2015 г.

Дело N А68-4406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца - Беспаловой Н.Е. (доверенность от 08.10.2015), в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом Армавирского завода тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-4406/2015 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор" (ИНН 7116145470, ОГРН 1077153001463) к открытому акционерному обществу "Торговый Дом Армавирского завода тяжелого машиностроения" (ИНН 2302063547, ОГРН 1102302000778) о взыскании задолженности по договору поставки и пени в размере 14 193 300 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор" (далее - ООО "Новомосковский хлор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Торговый Дом Армавирского завода тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ТД АЗТМ", ответчик) задолженности по договору поставки в размере 13 434 300 руб. и пени в размере 759 000 руб., всего 14 193 300 руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Публичное акционерное общество "Азовобщемаш" (Украина, Донецкая обл., пл. Машиностроителей, 1) - изготовителя продукции, подлежащей поставке по спорному договору.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил его, поскольку судом не установлено, а ответчиком не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на процессуальные права и обязанности ПАО "Азовобщемаш" по отношению к одной из сторон. Исходя из пункта 1.1. договора поставки N 94/14 от 07.11.2014 указанное общество является производителем вагон-цистерн для хлора. Однако, из условий пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что вагоны-цистерны имеются у ответчика, принадлежат ему, свободны от прав третьих лиц, не обременены, и ответчик обязуется поставить указанные цистерны истцу.

Решением суда от 22.07.2015 с Открытого акционерного общества "Торговый Дом Армавирского завода тяжелого машиностроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский хлор" взысканы: авансовый платеж в размере 13 434 300 руб., пени в размере 759 000 руб., всего 14 193 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 967 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ТД АЗТМ" подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что стороны фактическими действиями изменили срок поставки. Также ответчик заявил, что суд не принял во внимание форс-мажорные обстоятельства, в частности ситуацию на Украине. Ответчик также полагает, что поскольку сроки поставки не нарушены, оснований для взыскания неустойки не имеется. Помимо прочего ОАО "ТД АЗТМ" указывает, что судом области неправомерно не привлечен к участию в деле завод-изготовитель - ПАО "Азовобшемаш".

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 между ОАО "ТД АЗТМ" (поставщик) и ООО "Новомосковский хлор" (покупатель) был заключен договор поставки N 94/14.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны-цистерны для хлора модели 15-1556-03, соответствующие техническим условиям ТУ 24.00.803-82, 2014 года выпуска, производства ПАО "Азовобшемаш" (87535, Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1), в дальнейшем завод-изготовитель, в количестве 15 (пятнадцать) единиц, в дальнейшем именуемые "Товар" на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В пункте 1.2 договора указано, что поставщик подтверждает, что на момент перехода права собственности на товар к покупателю, товар принадлежит поставщику на праве собственности и свободен от прав третьих лиц, не является предметом залога, не находится под арестом или иным обременением. Несоблюдение (нарушение) вышеуказанных условий является основанием для одностороннего внесудебного отказа покупателя от полного исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 3.1 установлено, что общая стоимость товара составляет 44 781 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета в следующем порядке: предоплата - 30% от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора (п. 3.2.1 договора), 70% от стоимости партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с дату уведомления о готовности партии товара к отгрузке (п. 3.2.2 договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец 11.11.2014 оплатил согласно п. 3.2.1. договора 30% от общей стоимости товара на расчетный счет ответчика, что составило - 13 434 300 руб. и что подтверждается платежным поручением N 532655 от 11.11.2014.

Поскольку ответчиком в срок, установленный договором, поставка товара произведена не была, ООО "Новомосковский хлор" направило претензию от 24.02.2015 N 11ХЛ/01.4.-14 пр в адрес ответчика, в котором потребовало расторгнуть договор поставки N 94/14 и вернуть 14 193 300 руб., из них: предоплата в размере 13 434 300 руб. и пени в размере 759 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора стороны соблюдают претензионный порядок рассмотрения споров. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 (тридцати) дней с момента ее получения. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отделения населенного пункта отправления претензии, о принятии письма к почтовой пересылки.

Срок для рассмотрения ответчиком претензии истек 13.04.2015, что подтверждается копией уведомления о получении указанной претензии 13.03.2015.

ОАО "ТД АЗТМ" оставило претензию без удовлетворения и ответа, что и послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании предоплаты в размере 13 434 300 руб. и пени в размере 759 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Осуществив оплату за товар в размере 13 434 300 руб. платежным поручением N 532655 от 11.11.2014 (л.д. 19), истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, срок поставки товара - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2.1 настоящего договора.

При таких обстоятельствах поставка должна быть произведена до 10.01.2015.

Во исполнение пункта 6.3 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2015 о расторжении договора поставки N 94/14 и о возврате денежных средств в размере 14 193 300 руб., в том числе предоплаты в размере 13 434 300 руб. и пени в размере 759 000 руб. с указанием реквизитов для их перечисления.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На момент рассмотрения дела доказательств поставки товара либо возврата денежных средств истцу в размере 13 434 300 руб. суду не представлено.

Поскольку в разумный срок товар истцу поставлен не был, перечисленные денежные средства не возвращены, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы 13 434 300 руб.

Довод заявителя жалобы относительно изменения срока поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами каких-либо переговоров об изменении срока поставки товара, указанные доводы ответчика являются голословными и не подтвержденными документально.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение либо ненадлежащие исполнение согласованных сроков и объемов поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 2% от общей стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором, требования истца о взыскании пени в размере 759 000 руб., рассчитанной в порядке п. 5.2 договора, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, расчет пени произведен истцом, исходя из стоимости товара без учета НДС, размер пени соответствует установленному в п. 5.2 договора (ограничен 2% от общей стоимости товара).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Представленный истом расчет неустойки является арифметически выполненным верно.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, поскольку военные действия на территории Украины (место производства товара) являются обстоятельствами, имеющими форс-мажорный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что завод-изготовитель ПАО "Азовобщемаш" (Украина) расторг все ранее заключенные договоры поставки аналогичной продукции, что в связи с введением на Украине военных действий, поставка указанного товара на территорию Российской Федерации в спорный период времени была невозможна, что производство данного товара предприятиями было прекращено.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, что заводом-изготовителем ему было отказано в передаче спорного товара, что велась переписка между сторонами, и что исполнить ему воспрепятствовало именно военные действия на территории Украины. Сама по себе ссылка на военные действия на Украине не имеет правового значения в отсутствие доказательств, принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Кроме того, исходя из буквального прочтения пункта 1.1 договора, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны-цистерны для хлора модели 15-1556-03, соответствующие техническим условиям ТУ 24.00.803-82, 2014 года выпуска, производства ПАО "Азовобшемаш" (87535, Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1) не следует, что указанные вагоны должны закупаться непосредственно у данного завода, стороны согласовали поставку товара данного производителя но не устанавливали обязанность по закупке у конкретного лица.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства по поставке товара и проведению сопутствующих тому работ (услуг), действуя в своих интересах, должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения ввиду непредвиденных обстоятельств, как не представлено и доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении сроков поставки.

Ходатайство ответчика о привлечении завода-изготовителя ПАО "Азовобщемаш" (Украина) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора правомерно отклонено судом области, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО "ТД АЗТМ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-4406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Торговый Дом Армавирского завода тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева