Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14329/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Консильери": Уточкин Д.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Альфастрахование": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Консильери",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-16065/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консильери" (ОГРН 1115919001549, ИНН 5919015059)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консильери" (далее - ООО "Консильери", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Консильери" взыскана неустойка в размере 57 310 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.09.2012 по 02.07.2015, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Истец, ООО "Консильери", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части снижения суммы неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на произвольное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, нарушающее права и законные интересы истца. В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции при осуществлении судопроизводства фактически выступил с позиции ответчика и, приняв за него решение о реализации его права, освободил ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что снижение размера неустойки не способствует своевременному и добросовестному исполнению страховыми компаниями своих обязательств по своевременной и полной выплате страховых возмещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 по ул. Попова-Монастырская в г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 0991ХН59 под управлением Трефилова Андрея Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Абашевой Оксане Владимировне, и автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Е193КХ59 под управлением Некрасова Сергея Васильевича, принадлежащем на праве собственности Некрасову Василию Николаевичу и автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак С757СМ59под управлением Миховича Виктора Николаевича, принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Трефилова Андрея Сергеевича, который является причинителем вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда зарегистрирована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ВВВ N 0620928809.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 8 443 руб. 08 коп.

Однако, как указывает истец, согласно экспертного заключения ООО "АвтоТехЭксперт" о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-21102 с регистрационным государственным знаком С757СМ59, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 000 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы (оценки) (л.д.41), квитанцией N 1073013 на сумму 5 000 руб.

Между Миховичем Виктором Николаевичем (цедентом) и ООО "Консильери" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 30/01/2015-1, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в связи со страховым случаем 22.08.2012 стоимость восстановительного ремонта, требование размера утраты товарной стоимости, расходы по стоимости услуг эксперта, а также право на получение неустойки за просрочку страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-7494/2015, рассмотренному по иску ООО "Консильери" к ОАО "АльфаСтрахование", установлено неполное возмещение последним причиненных Миховичу В.Н. убытков, в связи с чем, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Консильери" взыскано страховое возмещение в сумме 4 557 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб., начисленной за период с 24.09.2012 по 02.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО.

При этом, придя к выводу, что размер неустойки является чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 25 раз, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 310 руб., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Спорное ДТП произошло 22.08.2012, полис ОСАГО по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был выдан ответчиком до 01.09.2014.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пункт 1 ст. 14.1 названного Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федеральным законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 120 000 руб. за период с 24.09.2012 по 02.07.2015.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям Закона N 40-ФЗ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-16065/2015 изменить.

2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консильери" (ОГРН 1115919001549, ИНН 5919015059) 120 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консильери" (ОГРН 1115919001549, ИНН 5919015059) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский