Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 05АП-9376/15

г. Владивосток

23 ноября 2015 г.

Дело N А51-12501/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9376/2015

на решение от 02.09.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12501/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича (ИНН 253702144408, ОГРНИП 304253709300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решений,

при участии:

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17173, сроком по 31.12.2015; представитель Раков А.Ю. по доверенности от 22.10.2015 N 20/36604, сроком по 31.12.2015;

от ИП Кухарчука И.В.: лично Кухарчук И.В., паспорт; адвокат Волков Е.В. по доверенности от 26.05.2015 25 АА 1562646, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кухарчук Иван Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 31.03.2015 N 20/03/02-14/10725 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N 03-005103-Ю-В-4467 и от 31.03.2015 N 20/03/02-14/10726 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 22.08.2005 N 03-005104-Ю-В-4468. В качестве способов восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент пролонгировать действие договоров аренды земельных участков на новый срок и заключить на аналогичных условиях договор аренды земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 в соответствии с земельным законодательством, действовавшем до 01 марта 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены, в том числе оспариваемые отказы департамента признаны незаконными в связи с их несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и на департамент возложена обязанность разрешить заявления предпринимателя о продлении договоров аренды и о заключении договора аренды земельного участка площадью 160 кв.м в соответствии с ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в департамент.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основания для продления договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, отсутствовали, поскольку предпринимателем не были соблюдены требования пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015. Кроме того, в спорной ситуации отношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков, условиями которых определяются круг прав и обязанностей арендодателя и арендатора, в связи с чем данные отношения регулируются гражданско-правовым законодательством, не имеют публичного характера, так как не основаны на принципах власти и подчинения, и, соответственно, настоящий спор не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ. С учетом изложенного считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании 09.11.2015 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2015, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.08.2005 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и заявителем (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков в целях, не связанных со строительством, в том числе:

1) N 03-005103-Ю-В-4467, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:53 площадью 36 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 (примерно 23 м на северо-запад от ориентира), для использования в целях размещения магазина розничной торговли (прочей);

2) N 03-005104-Ю-В-4468, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:54 площадью 15 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 40 леи ВЛКСМ, 10 (примерно 24 м на северо-запад от ориентира), для использования в целях размещения склада.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2005 по 26.12.2005.

08.10.2007 в отношении указанных выше земельных участков между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были подписаны новые договоры аренды N 03-030011-Ю-В-07492, N 03-030011-Ю-В-07491, сроком действия с 27.12.2005 по 26.12.2008, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с отнесением функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края к полномочиям органа исполнительной власти Приморского края (абзац 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае") права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030011:53 и 25:28:030011:54 перешли к департаменту.

Фактически предприниматель продолжил использование указанных земельных участков по договорам аренды, заключенным 22.08.2005, а департамент, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), скорректировал размер арендной платы по данным договорам аренды.

В свою очередь, имея намерение осуществить строительство магазина автоаксессуаров в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 в г. Владивосток, предприниматель ещё в 2005 году обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 200 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта.

По результатам рассмотрения обращений Кухарчука И.В. с учетом судебных актов по делам N А51-10025/2010, N А51-2676/2011 и N А51-17912/2012 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока было издано распоряжение от 27.07.2012 N 1288, в соответствии с которым заявителю был выдан акт о выборе земельного участка для строительства N 172 от 13.09.2011 и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10, площадью 200 кв.м.

Распоряжением департамента от 12.11.2012 N 2363 предпринимателю на земельном участке площадью 200 кв.м было предварительно согласовано место размещения магазина автоаксессуаров и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом земельный участок для строительства магазина автоаксессуаров был сформирован за счет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030011:53 и 25:28:030011:54, арендуемых заявителем в целях, не связанных со строительством, а также путем образования нового земельного участка площадью 160 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет 11.02.2015 с присвоением кадастрового номера 25:28:030011:3193 и с разрешенным использованием "объекты розничной торговли".

25.02.2015 в адрес департамента поступили поданные 17.02.2015 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обращения предпринимателя вх. N 20-8407 о продлении аренды от 5 до 49 лет по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10, земельного участка площадью 36 кв.м, кадастровый номер 25:28:030011:53 и вх. N 20-8502 о продлении аренды от 5 до 49 лет по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10, земельного участка площадью 15 кв.м, кадастровый номер 25:28:030011:54.

Одновременно Кухарчук И.В. направил заявление (вх. N 20-9070 от 28.02.2015) о заключении договора аренды сроком от 5 до 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:3193, расположенный в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 в г. Владивостоке, с разрешенным использованием "объекты розничной торговли".

Письмами от 31.03.2015 N 20/03/02-14/10725 и N 20/03/02-14/10726 департамент сообщил заявителю о невозможности продления договоров аренды земельных участков от 22.08.2005 N 03-005103-Ю-В-4467 и N 03-005104-Ю-В-4468 в связи с изменением земельного законодательства, согласно которому случаи предоставления земельных участков без проведения торгов регламентированы статьями 39.3-39.6, 39.17, 39.18 ЗК РФ, и условия пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения нового договора аренды без проведения торгов не выполнены. Одновременно департамент уведомил предпринимателя об отказе от указанных договоров аренды и о необходимости освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030011:53 и 25:28:030011:54 по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления об отказе от договора.

Кроме того, в адрес заявителя поступило письмо департамента от 28.03.2015 N 20/03/20-09/6613 о том, что подготовленный проект распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 160 кв.м в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 в г. Владивостоке проходит процедуру согласования.

Не согласившись с сообщениями департамента от 31.03.2015, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как создают препятствия в оформлении земельного участка площадью 200 кв.м в аренду для строительства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что поскольку у заявителя в силу статьи 621 ГК РФ имеется преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков площадью 36 кв.м и 15 кв.м на новый срок, то департамент необоснованно отказал в продлении договоров аренды спорных земельных участков. Кроме того, арбитражный суд, дав оценку распоряжению департамента от 12.11.2012 N 2363 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 200 кв.м, пришёл к выводу о наличии у департамента обязанности рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка площадью 160 кв.м в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 в г. Владивостоке, который им фактически рассмотрен не был.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 266, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений департамента об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков в порядке статьи 198 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Анализ оспариваемых письменных сообщений департамента показывает, что они содержат в себе информацию об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 22.08.2005 N 03-005103-Ю-В-4467 и N 03-005104-Ю-В-4467 и об отказе от продления арендных отношений, в том числе путем заключения новых договоров. Следовательно, оспариваемые действия департамента не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.

Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем и департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанных договоров аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и индивидуальными предпринимателями, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. То есть в данном случае заявитель и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание решений департамента с обязанием пролонгировать действие договоров на новый срок со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, Кухарчук И.В. фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения департамента к заключению договоров аренды, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В соответствии с действующей редакцией статьи 22 ЗК РФ из неё исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что по существу предпринимателем в суд заявлено требование об обязании департамент заключить новые договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030011:53 и 25:28:030011:54, то исходя из предмета настоящего спора вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договоров аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом действующего правового регулирования в области земельных отношений.

Довод заявителя об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права в виде оспаривания акта государственного органа о прекращении процедуры предоставления земельного участка для строительства посредством отказа департамента от договоров аренды с требованием освободить земельные участки, составляющие часть земельного участка, предварительно согласованного для строительства распоряжением от 12.11.2012 N 2363, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

По правилам пункта 11 статьи 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. С учетом изложенного имущественные отношения заявителя и департамента по вопросу продления арендных отношений земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030011:53 и 25:28:030011:54 регулируются гражданским законодательством.

Что касается распоряжения департамента от 12.11.2012 N 2363 о предварительном согласовании места размещения магазина автоаксессуаров на земельном участке площадью 200 кв.м, расположенном в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 в г. Владивостоке, то в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ данное распоряжение является основанием для осуществления кадастрового учета испрашиваемого земельного участка и принятия решения о его предоставлении в течение 3 лет,

Согласно пояснениям заявителя названное распоряжение до настоящего времени не реализовано, решения о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м в аренду для строительства магазина автоаксессуаров департаментом в порядке статьи 32 ЗК РФ не принималось.

Соответственно отношения заявителя и уполномоченного органа по вопросу предоставления земельного участка площадью 200 кв.м для строительства, действительно, имеют публично-правовой характер.

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу не является ни законность издания департаментом распоряжения от 12.11.2012 N 2363, ни законность действий (бездействия) департамента по непринятию решения о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м в аренду для строительства.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что настоящий спор имеет публично-правовой характер, поскольку отказ в продлении договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, на новый срок, фактически прекратил процедуру предоставления земельного участка для строительства, не основан на нормах закона и на материалах дела.

То обстоятельство, что испрашиваемый для строительства земельный участок площадью 200 кв.м включает в себя земельный участок площадью 36 кв.м с кадастровым номером 25:28:030011:53, земельный участок площадью 15 кв.м с кадастровым номером 25:28:030011:54 и земельный участок площадью 160 кв.м с кадастровым номером 25:28:030011:3193, не свидетельствует о возможности реализации распоряжения департамента от 12.11.2012 N 2363 путем продления ранее заключенных договоров аренды.

В силу прямого указания закона завершение процедуры предоставления земельного участка, предварительно согласованного для строительства, осуществляется только через принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Между тем названные обстоятельства к настоящему спору отношения не имеют.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки распоряжения департамента от 12.11.2012 N 2363 на предмет его соответствия закону, а у заявителя - основания для ссылок на данный ненормативный правовой акт как на доказательство нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении настоящего спора.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации", поскольку вопрос о фактическом завершении процедуры предоставления земельного участка площадью 200 кв.м в целях, связанных со строительством, никаким образом не связан с предметом настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, поскольку отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства и не имеют признаков власти и подчинения.

Кроме того, делая вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия учитывает, что способ восстановления нарушенного права в виде обязания департамент разрешить заявление предпринимателя от 17.02.2015 о заключении договора аренды земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 в г. Владивостоке, в соответствии с требованиями ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в департамент, был применен арбитражным судом необоснованно, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; а также указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; а также указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 17.02.2015 (вх. N 20-9070 от 28.02.2015) о заключении договора аренды земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 в г. Владивостоке, в адрес Кухарчука И.В. было направлено сообщение от 28.03.2015 N 20/03/02-09/6613 о прохождении проектом распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду процедуры согласования.

Какого-либо решения о предоставлении или об отказе в предоставлении данного земельного участка в аренду департаментом согласно пояснениям заявителя не принималось.

В свою очередь с требованием о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка площадью 160 кв.м в аренду либо бездействия департамента по непринятию решения по его заявлению о заключении договора аренды данного земельного участка Кухарчук И.В. в арбитражный суд с рамках настоящего дела не обращался.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения способа восстановления нарушенного права в виде обязания департамент разрешить заявление предпринимателя от 17.02.2015 о заключении договора аренды земельного участка площадью 160 кв.м, поскольку данный способ не может быть применен арбитражным судом в отрыве от оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) уполномоченного органа. При этом с заявленными требованиями, касающимися отказа в продлении договоров аренды земельных участков, названный способ восстановления права не связан.

Помимо этого у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что, заявляя об обязании департамент заключить договор аренды земельного участка площадью 160 кв.м, Кухарчук И.В. фактически обратился в арбитражный суд с самостоятельным гражданско-правовым требованием, поскольку такое требование не было ни мотивировано ссылками на положения гражданского законодательства, ни оплачено государственной пошлиной.

Принимая во внимание, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных способов защиты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными сообщений департамента об отказе в продлении договоров аренды и в восстановлении нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ.

В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., понесенные им при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-12501/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк