Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-13488/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-23203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Ревда: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателю Трапезникова Олега Владимировича (ИП Трапезников О.В.): Куликовой М.Н. (паспот, доверенность от 24.11.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РД" (ООО "РД") Трапезниковой С.Ю. (паспорт, доверенность от 10.10.2015),

от третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципальный отдел МВД России "Ревдинский" Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД ММО МВД России "Ревдинский"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Трапезникова О.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года,

принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-23203/2015

по иску Администрации городского округа Ревда

к ИП Трапезникову О.В. (ОГРНИП 304662702700081, ИНН 662700573816), ООО "РД" (ОГРН 1116627000720, ИНН 6627023061)

третье лицо: ОГИБДД ММО МВД России "Ревдинский",

о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Администрация городского округа Ревда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учётом принятых в порядке ст.49 АПК РФ арбитражным судом уточнений) к ИП Трапезникову О.В. (далее - ответчик)" о взыскании 249 480 руб. долга за использование муниципального имущества и к ответчику и ООО "РД" (далее - соответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции, а именно, рекламные щиты:

расположенный на территории: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова (Еланский парк), (двухсторонний) 3-м - 6-м, S инф. Поля - 36 кв.м., на двух металлических стойках;

расположенный на территории: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 53 (напротив школы N 29), (двухсторонний) 3-м - 6-м, S инф. Поля - 36, 00 кв.м., на двух металлических стойках;

расположенный на территории: Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 13), (двухсторонний) 3-м - 6-м, S инф. Поля - 36 кв.м., на двух металлических стойках;

расположенный на территории: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького,19 (слева), (односторонний) 3-м - 6-м, S инф. Поля - 18 кв.м., на двух металлических стойках.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ММО МВД России "Ревдинский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. ИП Трапезников О.В. обязан демонтировать рекламные конструкции (рекламные щиты). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ч.21.1 ст.19 Федерального закона "О рекламе", указывает, что данная норма не предусматривает обращение в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Считает, что в части иска по демонтажу рекламных щитов, кроме расположенного по ул. Павла Зыкина, 13, ИП Трапезников О.В. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, истцом при обращении в суд, пропущен срок исковой давности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является безосновательным.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО "Ревдинский районо" (арендодатель) и ИП Трапезниковым О.В. (арендатор) заключены договоры аренды N 132 от 01.09.2006, N 126 от 01.09.2005, N 155 от 11.01.2007, N 174 от 01.09.2006 (с изменениями, предусматривающими действие этих договоров).

ИП Трапезниковым О.В. возведены следующие рекламные конструкции, а именно, рекламные щиты: расположенный на территории: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова (Еланский парк), (двухсторонний) 3-м - 6-м, S инф. Поля - 36 кв.м., на двух металлических стойках; расположенный на территории: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 53 (напротив школы N 29), (двухсторонний) 3-м - 6-м, S инф. Поля - 36, 00 кв.м., на двух металлических стойках; расположенный на территории: Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 13), (двухсторонний) 3-м - 6-м, S инф. Поля - 36 кв.м., на двух металлических стойках; расположенный на территории: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького,19 (слева), (односторонний) 3-м - 6-м, S инф. Поля - 18 кв.м., на двух металлических стойках.).

Условия договоров предусматривали обязанность предпринимателя соблюдение норм ГОСТа Р 52044-2003.

Срок действия договоров истёк 01.09.2010.

Актами обследований размещений рекламы на территории городского округа Ревда от 11.02.2013, от 04.12.2013, от 12.11.2014, от 12.01.2015, от 02.02.2015, от 03.02.2015 зафиксированы нарушения ГОСТа Р 52044-2003 при возведении этих конструкций

12.04.2013 Администрацией ГО Ревда вынесено распоряжение N 36 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

ОГИБДД "Ревдинский" зафиксированы грубые нарушения, не соответствующие нормам ГОСТа Р 52044-2003, при установке указанных ранее рекламных конструкций, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела предписание N 166 от 03.08.2006, письма N N 1608, 1609 от 30.07.2014 с прилагаемыми актами.

В адрес ИП Трапезникова О.В. направлялись предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций N 40, 41 от 04.02.2015, которые предпринимателем не исполнены.

Вместе с тем, в письмах от 09.02.2015 в адрес Администрации ИП Трапезников О.В. не отрицает, что разрешающие документы на установку рекламных конструкций отсутствуют, им предпринимаются действия, направленные на их оформление.

Поскольку основания для расположения рекламных конструкций на указанных земельных участках отсутствуют, сроки действия договоров аренды N 132 от 01.09.2006, N 126 от 01.09.2005, N 155 от 11.01.2007, N 174 от 01.09.2006 истекли, разрешений на размещение конструкций не получено, кроме того, не соблюдены нормы ГОСТа Р 52044-2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено осуществление ответчиком размещения рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствии правовых оснований, а также документов, подтверждающих согласование с истцом размещения рекламных конструкций.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Отношения в сфере рекламы регламентирует Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Согласно п.22 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Трапезников О.В. было предупреждено истцом о необходимости произвести демонтаж рекламных конструкций и освободить спорные земельные участки в связи с окончанием срока действий договоров аренды N 132 от 01.09.2006, N 126 от 01.09.2005, N 155 от 11.01.2007, N 174 от 01.09.2006, кроме того, не соблюдением нормы ГОСТа Р 52044-2003, однако, указанные действия ответчиком выполнены не были. Факт нахождения рекламных конструкций на спорном земельном участке и возведения их именно ответчиком установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание названные обстоятельства, требования истца о демонтаже рекламных конструкций удовлетворено судом первой инстанции правомерно в части возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламные конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Трапезников О.В. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были заключены истцом с ИП Трапезниковым О.В., в связи с чем, все права и обязанности, в том числе, по окончании срока действия договоров по демонтажу указанных конструкций, несёт ответчик.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании истца к ООО "РД". Суд указал, что по договору от 07.04.2015 ИП Трапезников О.В. продал ООО "РД" только рекламные конструкции в виде щитов размером 3х6 м. Щиты смонтированы на стойках, которые установлены ИП Трапезниковым О.В. и в предмет спора входит не демонтаж щитов, а рекламных конструкций на вкопанных в землю стойках, на которых расположены щиты. Таким образом, передача права собственности на рекламные щиты не влияет на обязанность именно ИП Трапезникова О.В. снести вкопанные в землю стойки, на которых щиты расположены.

В связи с этим, при возложении судом на ИП Трапезникова О.В. обязанности демонтировать рекламные конструкции он должен не убрать щиты, а снести конструкции в целом, освободив от них земельные участки и тем самым фактически исполнить свою обязанность по передаче ООО "Рд" рекламных щитов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-23203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова