Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 21АП-1603/15

23 ноября 2015 г.

Дело N А84-851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мурашевой К.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" - Сердюкова О.И., по доверенности от 10.01.2015 N 1/2, Сердюков И.С., директор, в отсутствии представителей отдела по надзору на море, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А84-851/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" к отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее по тексту - отдел) об отмене постановления N 03/0003 от 30.01.2015 о назначении административного наказания, принятого Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в отношении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 23 июля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" удовлетворено. Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 30.01.2015 N 03/0003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" к административной ответственности отменено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее по тексту - департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2015 года отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, принятый по делу судебный акт непосредственно касается прав и обязанностей указанного органа, не являющегося стороной по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является не привлечение к участию в деле лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, в данном случае - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу.

Поскольку решением по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и законные интересы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 30.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа N 5-од от 16.01.2015 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица на соответствие обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по ликвидации причинения такого вреда, по согласованию с Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором, в срок с 20.01.2015 по 23.01.2015 проведена проверка общества, по результатам которой 26.01.2015 составлен протокол N 03/0003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществом на основании рабочего проекта РП-102.01/06 осуществляется хозяйственная деятельность по строительству базы-стоянки маломерных судов в ковше р. Черная г. Инкерман при отсутствии решения о предоставлении водных объектов в пользование, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

30.01.2015 старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по КФО Сомик К.Н. вынесено постановление о привлечении ООО "Геопромэкология" к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ, квалифицируемого как самовольное занятие водного объекта или с нарушением установленных условий, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Геопромэкология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление обосновано нарушением департаментом требований статьи 28.2., 30.7. КоАП РФ, норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), отсутствием факта проведения проверки и события административного правонарушения, вынесения акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания на основании ненадлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу положений статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса, которой предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Земельный участок был представлен обществу на основании решения Инкерманского городского Совета IV сессии N 04/45 от 28.01.2011 в аренду сроком на 25 лет и договора аренды земельного участка N 1/11-3 от 09.03.2011 для строительства и обслуживания мастерских, причала и судоверфи. Доказательств прекращения права общества пользования арендованными землями департаментом не представлено.

Из содержания акта проверки усматривается, что общество осуществляет работы по строительству базы-стоянки маломерных судов в Ковше реки Черная с привлечением техники (земснаряды-2 единицы), которая на момент проверки находилась на водной акватории вблизи строительства базы-стоянки, при этом на момент проверки скопления отходов (грунтов) не обнаружены, длиноуглубительные работы не велись, техника не работала работники отсутствовали.

Также из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Сычева В.Г. и Кутищева В.В., который является директором ООО "Техсервис" и по договору предоставляет заявителю технику (экскаватор), следует, что строительная деятельность обществом не ведется с 2014 года, в связи с чем, земснаряды были извлечены из воды весной-летом 2014 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что департаментом на момент проверки не был установлен факт использования обществом водного объекта (акватории реки Черной) (самовольное использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектом или его частью), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих обратное, департаментом и отделом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно статье 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены в статье 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1. КоАП РФ).

Из акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовал директор общества Сердюков И.С. и заместитель директора Сердюк И.А., при этом с приказом о проведении проверки, с актом проверки ознакомлен заместитель директора Сердюк И.А., о чем имеется его подпись в акте проверке, также указанному лицу вручена копия акта проверки "для передачи директору". Подпись указанного лица имеется также в уведомлении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, Сердюк И.А. заместителем директора Сердюкова И.С. не является, что подтверждается приказом об утверждении штатного расписания N 1/01 от 01.01.2015 и приказами о приеме на работу. Наличие доверенности на имя Сердюка И.А. на представление интересов ООО "Геопромэкология" департаментом не подтверждено.

Также, из пояснений Сердюкова И.С. следует, что Сердюк И.А. ему не знаком, никогда не был его заместителем.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора общества по строительству Сычев В.Г., который показал, что Сердюк И.А. никогда не работал в обществе и не был заместителем директора, данное лицо ему не известно.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лицах, присутствующих при составлении протокола либо об их отсутствии, при этом в графах "объяснение юридического лица", "разъясняются права и обязанности", "с протоколом ознакомлен" указано "от подписи отказался".

Судом установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 03/01 от 26.01.2015 были направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, однако указанные документы были получены заявителем 11.02.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие у административного органа сведений об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, ссылка департамента на извещение директора общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела телефонограммами не может принята судом как надлежащее извещение, поскольку департаментом не представлено доказательств получения указанной информации законным представителем общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Департаментом не представлено надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя общества, при отсутствии у департамента данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Установленные нарушения являются неустранимыми и влекут признание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2015 года по делу N А84-851/2015 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу от 30.01.2015 N 03/0003 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина