Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 01АП-8252/15 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - пропуск срока - срок хранения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отдельное процессуальное действие)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 01АП-8252/15

25 ноября 2015 г.

Дело N А43-21679/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лебедевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-21679/2012 принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Бис" (далее - должник) (ИНН 5262224991, ОГРН 1085262002903) Вдовина Олега Федоровича о привлечении Лебедевой Натальи Николаевны к субсидиарной ответственности, и ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 23.09.2013, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 08.10.2013.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-21679/20124 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2013.

Апелляционная жалоба Лебедевой Натальи Николаевны (далее - Лебедева Н.Н.) согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Нижегородской области поступила 06.11.2015, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Между тем апелляционная жалоба Лебедевой Н.Н. подана в суд с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что не была надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пропущен предельно допустимый срок и приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Так, судебные извещения о принятии заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлены судом Лебедевой Н.Н. по единственному известному суду адресу: г. Н. Новгород, ул. Березовская, д.104А, кв. 7.

Определение суда первой инстанции от 21.06.2013 о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, было направленно по указанному адресу, извещение о заказном письме направлялось сотрудниками почты Лебедевой Н.Н. 09.07.2013, повторное извещение было направлено 12.07.2013, после возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.2).

Определение суда первой инстанции от 29.07.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, было направленно по указанному адресу, извещение о заказном письме направлялось сотрудниками почты Лебедевой Н.Н. 02.08.2013, повторное извещение было направлено 12.08.2013, после возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.62).

Обжалуемое определение, согласно данным сайта "Почта России" было направленно в адрес Лебедевой Н.Н. и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.77).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции Лебедева Н.Н. суду не предоставляла, о месте своего фактического нахождения не уведомляла.

В связи с этим, определение суда первой инстанции от 23.09.2015, было направленно Лебедевой Н.Н. по единственному известному суду адресу.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права. Указанная обязанность судом была исполнена, соответствующая информация размещена.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, Суд апелляционной инстанции считает, что Лебедева Н.Н. может обратится в арбитражный суд первой инстанции с целью обжалования данного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить Лебедевой Наталье Николаевне апелляционную жалобу от 03.11.2015 б/н (входящий номер 01АП-8252/15 от 19.11.2015) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-21679/2012 и приложенные к ней документы на 15 листах.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов