Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 03АП-5893/15

г. Красноярск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-15679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Назаровского межрайонного прокурора Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Темерлан-Запад" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2015 года по делу N А33-15679/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Назаровский межрайонный прокурор (далее- административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад" (ИНН 2465315014, ОГРН 1142468037690, далее - ООО ЧОП "Тамерлан-Запад", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2015 года заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- контракт на оказание услуг по охране здания гаража при помощи технических средств охраны в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- охраняемый объект - гараж является техническим помещение и не подпадает под объект, подлежащий обязательной государственной охране, поскольку непосредственно в нем не осуществляется размещение органов исполнительной власти.

Назаровский межрайонный прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.10.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468037690, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.11.2014 N 6722 серии ЧО N 011340 со сроком действия до 13.11.2019.

Назаровской межрайонной прокуратурой проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о лицензировании охранной деятельности, по результатам которой составлена справка от 14.07.2015; в отношении общества вынесено постановление от 14.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что между Управлением Роспотнебнадзора по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад" заключен контракт от 14.04.2015 N 52-ЗК/15, в соответствии с которым ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" оказывает услуги по охране здания гаража при помощи технических средств охраны в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске.

Согласно лицензии от 13.11.2014 N 6722 ООО ЧОП "Темерлан-Запад" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии уполномоченного представителя общества - Коримова В.А. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

При проведении проверки по факту осуществления ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившееся в оказании услуг по охране гаража Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Ачинске, являющимся объектом, подлежащим государственной охране Назаровской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, оказание услуг по охране гаража Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске, являющегося объектом, подлежащим государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных вышеуказанной лицензией, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2015 административным органом неверно квалифицированы действия ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

По пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал действия общества с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В статье 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Управлением Роспотнебнадзора по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад" заключен контракт от 14.04.2015 N 52-ЗК/15, в соответствии с которым ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" оказывает услуги по охране здания гаража при помощи технических средств охраны в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Из пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" следует, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 19 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696 установлены места нахождения имущества Управления, необходимого для осуществления функций по контролю и надзору его территориальными отделами, а также наименование административных территорий, на которых осуществляется надзор. Так указанным пунктом установлено, что на административной территории город Назарово и Назаровский район осуществляется надзор территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске.

Таким образом, помещения, строения, сооружения, прилегающие к ним территории, используемые территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Ачинске, подлежат государственной охране.

Судом апелляционной инстанции установлено, контракт от 14.04.2014 N 52-ЗК/15 об оказании охранных услуг на объектах территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске, согласно пункту 4.2 контракта вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015.

Согласно приложению N 1 к контракту от 14.04.2015 N 52-ЗК/15 к объектам, переданным под охрану, относится гараж территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске.

Исходя из пункта 1.1 указанного контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по охране здания гаража при помощи технических средств охраны в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске.

Пояснениями ответчика в апелляционной жалобе подтверждается, что общество продолжает оказывать услуги по охране имущества в соответствии с контрактом от 14.04.2015 N 52-ЗК/15.

Таким образом, ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" оказывает услуги по охране объекта, подлежащего исключительно государственной охране.

Вместе с тем, данные виды услуг не предусмотрены ни частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, содержащей императивный перечень видов услуг, разрешенных для представления охранной организацией в целях охраны, ни имеющейся у лицензиата (ООО ЧОП "Тамерлан-Запад") лицензии на выполнение государственной охраны объектов.

При указанных обстоятельствах, частная охранная деятельность, заключающаяся в оказании вышеприведенных услуг, осуществляется обществом с нарушением требований Закона N 2487-1, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что контракт на оказание услуг по охране здания гаража при помощи технических средств охраны в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в связи с установленным законодателем ограничением в сфере деятельности частных охранных организаций.

Довод заявителя о том, что охраняемый объект - гараж является техническим помещение и не подпадает под объект, подлежащий обязательной государственной охране, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 содержится указание на здания (помещения), строения, сооружения федеральных органов исполнительной власти, подлежащих государственной охране.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективной возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено ранее суд первой инстанции переквалифицировал совершенное правонарушение с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 44.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что составы правонарушений, ответственность за которые установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а также, что санкция, установленная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые (иное не заявлено), а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2015 года по делу N А33-15679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова