Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18221/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-10706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Каракорская Наталья Витальевна по доверенности от 31.12.2014 N 407-14, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2015 по делу N А53-10706/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" (ИНН 7447094900, ОГРН 1067447042189),

к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 742 538,51 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 465 984,80 руб. и неустойку в размере 343 902,79 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство относительно смены наименования ответчика, в котором истец не возражает против изменения наименования ответчика, тем самым выражает свое согласие на рассмотрение дела с учетом данных изменений. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-10706/2015 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" взыскано 1 465 984,80 рублей задолженность по договору поставки N 61200130000698 от 19 июня 2013 года,

343 902,79 рублей договорную неустойку по 03.06.2015 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, приняв во внимание расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования центрального банка, в размере 157 622, 11 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.. Неустойка, составляющая 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 года между сторонами заключен договор поставки N 61200130000698 ПСТ-ПЩ-13-211/ГИГ-Р.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется поставить ответчику на склад, а ответчик принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика в филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (п. 4.1.). Срок поставки каждой партии товара - в течение 30 дней с момента получения заявки, определяется заявками покупателя, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их получения поставщиком в соответствии с п. 4.4. договора (п. 4.2.). Общая стоимость товара составляет 4 192 500 руб. (п. 5.1.). Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика (п. 5.2.). Оплата может производится денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со света покупателя (п. 5.3.). В случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения (п. 6.3.). Стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. (п. 7.1.).

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N ЮУ-00000549 от 07.08.2014, N ЮУ-00000550 от 07.08.2014, N ЮУ-00000551 от 07.08.2014, N ЮУ-00000552 от 08.08.2014, N ЮУ-00000553 от 08.08.2014, N ЮУ-00000554 от 08.08.2014, N ЮУ-00000555 от 08.08.2014, N ЮУ-00000556 от 08.08.2014 на общую сумму 1 465 984,80 руб.

Товар получен представителем ответчика. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было.

27.01.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0022 с требованием о погашении задолженности в размере 1 465 984,80 рублей, полученная ответчиком и оставленная без внимания и удовлетворения (л.д.60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга

1 465 984,80 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с момента образования обязанности по оплате, поставленного товара и по 03.06.2015 (по дату заседания в суде первой инстанции), согласно которому размер пени составляет 343 902, 79 рублей.

Представленный истцом расчет, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Исходя из расчета, произведенного ответчиком, являющегося приложением к отзыву (л.д.112), порядок расчета неустойки истца им признан.

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении покупателем пункта 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам, поясняя, что сумма неустойки, из расчета ее размера в 36% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшею в период нарушения, которая составляет 16,5% годовых, а также превышает в 4 раза размер процентов (8,25%), установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не были представлены суду доказательства, что просрочка ответчиком платы товара причинила ему ущерб. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, факт причинения убытков, в следствие просрочки ответчиком внесения платы за поставленный товар доказыванию истцом не подлежит в силу действующего законодательства.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства представителем ответчика не представлены, обязанность по погашению суммы основного долга ответчиком исполнена только после вынесения решения судом в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Само по себе указание на то, что договорная неустойка, составляющая по сути 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, к таким доказательствам по делу не относимо.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", подписав с истцом договор N 61200130000698 ПСТ-ПЩ-13-211/ГИГ-Р от 19.06.2013 г., выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-10706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов